Екатерина Филатова "Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей"
Екатерина Филатова "Соционическая статистика для 299 женщин, мужчин и их детей"
Опубликовано в в журнале "Соционика, ментология и психология личности", 2000, № 6.
Проведено статистическое исследование представителей 105 семей, в которое входит всего 299 человек. Рассмотрены все четыре основные соционических дихотомии, показана неравномерность распределения по ним, в том числе, и по половому признаку. Исследовано распределение супружеских пар по интертипным отношениям, а также отношения детей к их родителям. Выявлены некоторые приоритеты в появлении детей определенных психотипов, связанные с психотипами их родителей.
Ключевые слова: соционика, типы личности, отношения в супружеских парах, распределение типов, статистика психотипов детей по отношению к родителям.
Настоящая работа первоначально задумывалась как исследование зависимости психотипов детей от психотипов их родителей. Для этой цели я собирала и хранила данные многих лет моей работы, которые касались этой темы, в том числе, данные о тех, кто обращался ко мне за помощью, чтобы разрешить конфликты с детьми (или с родителями). Поэтому сведения, здесь представленные, не касаются людей определенной профессиональной направленности, и носят полностью случайный характер – здесь данные также о родственниках, знакомых, соседях и т.д.
В связи с этим мне показалось уместным использовать их также для иных соционических исследований, которые могут быть проведены на достаточно представительной случайной выборке в 299 человек и, таким образом, настоящая работа содержит две части. Первая - исследования распределения по психотипам и дихотомиям, и вторая - интертипные отношения в семье (супруги), а также зависимость психотипов детей от психотипов их родителей.
Первые 71 номеров списка, приведенного в конце статьи - данные моей многолетней работы, остальные – мне любезно предоставили Е. Мальская, А. Филимонов, Г. Шульман, за что я искренне им благодарна.
Частично данные настоящей работы касались тех же исследований, которые проведены в работе Букалова, Карпенко и Чикирисовой (1), по ним проведено сравнение. В конце статьи приведен полный список данных, по которым сделан анализ.
Часть 1. Общие соционические исследования.
Данные, приведенные в приложении к настоящей работе, позволяют сделать определенные выводы.
Полное число исследованных людей (родителей и их детей) – 299 человек, из них представителей женского пола – 161, мужского пола – 138.
В списке приведено 27 неполных семей. При этом в 24 из них неизвестен отец и в 3 – мать. Поскольку, они, естественно, в природе существуют, то, добавив эти числа к полному числу представительниц слабого пола (3) и к полному числу представителей пола сильного (24), мы получим почти равное количество и тех и других: 164 и 162, числа, практически равные. Это вполне соответствует известным статистическим данным по распределению мужчин и женщин, особенно если учесть, что часть списочного состава - дети.
Исследуем приведенный выше список из 299 человек по психотипам, при этом, выделим отдельно женщин и мужчин. Также приведем процент наличия психотипов по отношению к полному их числу 299.
Таблица 1. Сводная статистика.
|
Практики:
|
Социалы:
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
Исследователи:
|
Гуманитарии
|
Весьма неожиданной получилась общая неравномерность в распределении психотипов, больше всех оказалось ЭИЭ и ИЛИ (38 и 33), а самые малочисленные – ЭИИ, ЭСЭ и СЛИ (9, 10 и 10).
Практиков и социалов встретилось заметно меньше (40,13%), чем исследователей и гуманитариев (59,87%), а именно, 61+59=120 против 96+83=179.
Эти данные заметно расходятся с данными работы (1), в которой авторы наблюдали примерно равномерное распределение, а именно:
Таблица 2. Сравнительная статистика различных исследований.
|
|
Наши данные, % |
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % |
|
Практики (сенсорика + логика) |
20,40% |
26,5 |
|
Исследователи (интуиция + логика) |
32,11% |
25,2 |
|
Социалы (сенсорика + этика) |
19,73% |
23,9 |
|
Гуманитарии (интуиция + этика) |
27,76% |
24,40% |
Конечно, можно предположить, что максимальное число исследователей по сравнению с другими клубами связано с тем, что круг общения научной интеллигенции, к которой принадлежат все те, кто предоставили данные, ближе всего, к исследователям, правда, дети, численность которых составляет примерно половину общего списка, далеко не все определились по своим профессиональным интересам. Также обращает на себя внимание то, что на втором месте по численности – клуб гуманитариев и, наибольшее число из наблюдаемых психотипов принадлежит именно представителю гуманитариев – ЭИЭ. И это уже никак не объяснить предпочтительным кругом общения.
Оценка доверительной вероятности с использованием статистика Стьюдента (t- критерий) того, что получена не случайная величина, такова:
Таблица 3. Оценка вероятности статистических данных.
|
Практики |
Исследователи |
Социалы |
Гуманитарии |
||||
|
0,15 |
ЛСЭ |
0,95 |
ЛИЭ |
0,95 |
ЭСИ |
0,98 |
ЭИИ |
|
0,15 |
ЛСИ |
0,99 |
ЛИИ |
0,98 |
ЭСЭ |
0,99 |
ЭИЭ |
|
0,95 |
СЛЭ |
0,85 |
ИЛЭ |
0,20 |
СЭЭ |
0,95 |
ИЭЭ |
|
0,985 |
СЛИ |
0,99 |
ИЛИ |
0,20 |
СЭИ |
0,97 |
ИЭИ |
Таким образом, получилась достаточно высокая степень вероятности неравномерности распределения по психотипам в большинстве случаев.
Полученные данные, возможно, отражают то наблюдение, что, при большом количестве изобретений и научных открытий, мощности философской мысли (Исследователи), чрезвычайно высоком уровне художественности произведений искусства, духовности (Гуманитарии), наша страна никогда не отличалась умением практически использовать имеющийся потенциал (Практики), а социальная сфера всегда оказывалась на последнем месте (Социалы). Конечно, уверенно можно будет делать выводы при ином уровне статистики, сейчас возможны лишь рассуждения о непротиворечивости полученных данных.
Распределение по квадрам также неравномерно:
Таблица 4. Распределение по квадрам.
|
Квадра |
Наши данные |
Наши данные, % |
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1) |
|
1 |
70 |
23,41% |
23% |
|
2 |
93 |
31,10% |
29% |
|
3 |
85 |
28,43% |
26% |
|
4 |
51 |
17,06% |
22% |
Четвертая квадра самая малочисленная, в то время как вторая – чуть ли не вдвое по численности больше четвертой. Подобная тенденция, однако, выраженная более слабо, приведена в работе Букалова и др. (1), правда, там исследовались исключительно супружеские пары.
А теперь посмотрим, каково распределение психотипов по юнговским дихотомиям. Ниже приведены эти данные также с учетом полового признака.
Таблица 5. Критерий рациональность – иррациональность.
|
Иррациональные |
Рациональные |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
|
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
|
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
ЭИИ |
6 |
23 |
9 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
|
Итого |
79 |
64 |
143 |
Итого |
82 |
74 |
156 |
Здесь получилось, практически, равное распределение. Учитывая, что полное число женщин в списке на 21 больше, чем мужчин, можно считать, женщины не менее рациональны, чем мужчины. Действительно,
Для женщин :
79/161=0,4907; 49,7% иррациональных и 8/161=0,5093; 50,93% - рациональных .
Для мужчин :
64/138=0,4638; 46,38% иррациональных и 74/138=0,5362; 53,62% - рациональных
Таблица 6. Критерий экстраверсия – интроверсия.
|
Экстраверты |
Интроверты |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
|
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
|
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
|
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
|
Итого |
80 |
67 |
147 |
Итого |
81 |
71 |
152 |
Данные по экстраверсии/интроверсии по характеру похожи на данные по рациональности/иррациональности. Так же, как и в предыдущем случае, число экстравертов сравнимо с числом интровертов, а с учетом большего количества женщин (21) можно считать распределение экстраверсии/интроверсии по половому признаку практически одинаковым.
Для женщин :
80/161=0,4969; 49,69% - экстравертны и 81/161=0,5031; 50,31% - интровертны
Для мужчин :
67/138=0,4855; 48,55% экстравертны и 71/138=0,5145; 51,45% - интровертны .
Таблица 7. Критерий логика – этика.
|
Логики |
Этики |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
|
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
|
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
|
Итого |
74 |
83 |
157 |
Итого |
87 |
55 |
142 |
Здесь мы уже видим, что относительное количество логиков – мужчин явно больше чем логиков – женщин, в то время как для этиков соотношение обратное. При этом общее соотношение логиков и этиков, примерно, одинаково (157 – 142). Этот результат находится в пределах допустимой погрешности, связанной с ограниченностью выборки в 299 человек, при большей статистике, возможно, эти данные сравнятся или наоборот, разойдутся сильнее, пока ничего более определенного по этому поводу сказать нельзя.
Исходя из того, что полное число женщин в нашем случае 161, а мужчин – 138, найдем процент логиков/этиков среди представителей обоих полов.
Для женщин:
74/161=0,4596, - порядка 46% логиков , остальные, 54% - этики
Для мужчин :
83/138=0,6014, - порядка 60% логиков , остальные, 40% - этики .
Интересным является тот факт, что «вилка» логики-этики у женщин (0,46-0,54) существенно меньше, чем у мужчин (0,40-0,60). Однако здесь следует оговориться, что возможный разброс, равный 8% делает результат «вилки» для женщин мало достоверным, но достаточно уверенным - для мужчин.
Эти данные также заметно отличаются от данных работы (1), где найдено для женщин и мужчин соответственно:
68% женщин – этики, 71% мужчин – логики.
Таблица 8. Критерий сенсорика – интуиция.
|
Сенсорики |
Интуиты |
||||||
|
|
Ж |
М |
Всего |
|
Ж |
М |
Всего |
|
ЛСЭ |
8 |
11 |
19 |
ЛИЭ |
9 |
12 |
21 |
|
ЭСЭ |
9 |
1 |
10 |
ЭИЭ |
16 |
22 |
38 |
|
СЛЭ |
9 |
4 |
13 |
ИЛЭ |
6 |
9 |
15 |
|
СЭЭ |
16 |
2 |
18 |
ИЭЭ |
7 |
6 |
13 |
|
ЛСИ |
9 |
10 |
19 |
ЛИИ |
14 |
13 |
27 |
|
ЭСИ |
11 |
2 |
13 |
ЭИИ |
6 |
3 |
9 |
|
СЛИ |
5 |
5 |
10 |
ИЛИ |
14 |
19 |
33 |
|
СЭИ |
7 |
11 |
18 |
ИЭИ |
15 |
8 |
23 |
|
Итого |
74 |
46 |
120 |
Итого |
87 |
92 |
179 |
В последней дихотомии наблюдается общий значительный сдвиг в сторону интуитивности (179-120) и это уже никак не может быть отнесено к недостаточной статистике.
Статистика Стьюдента дает число более 0,7 доверительной вероятности как для сенсориков, так и для интуитов.
А половое распределение выглядит в процентном отношении следующим образом:
Для женщин:
74/161= 0,4596; - порядка 46% – сенсорики и 54% - интуиты
Для мужчин:
46/138= 0,3333; - порядка 33%– сенсорики и 6 7% - интуиты ,
- этот результат кажется несколько неожиданным.
Здесь так же, как и в дихотомии "логика-этика", «вилка» различий для женщин (0,46-0,54) лежит в пределах статистической погрешности (8%). Для мужчин же это различие является достаточно уверенным.
Таким образом, наблюдается относительное равенство распределения дихотомий рациональность/иррациональность, а также экстраверсия/интроверсия, в том числе, и по половому признаку. Дихотомии логика/этика и сенсорика/интуиция имеют достаточно выраженную неравномерность, первая из которых касается лишь полового признака, в то время как вторая – относится к обоим полам. Приведенные данные свидетельствуют о том, что Природа заботиться, в основном, о наличие всех полюсов дихотомий - достаточно уверенно в нашем случае просматривается общий сдвиг только в дихотомии сенсорика/интуиция в интуитивную область. А вот распределение психотипов оказывается при этом, крайне неравномерным, (разброс ЭИЭ – 38, а ИЭИ – 9), так что не каждый, даже теоретически, может найти своего дуала!
Часть 2. Исследование психотипов в семьях и их отношений.
Теперь исследуем параметры семей, и прежде всего, проанализируем распределение супружеских пар по интертипным отношениям. Результат приведен ниже:
Таблица 9. Распределение супружеских пар по интертипным отношениям.
|
|
Наши данные |
|
Букалов, Карпенко, Чикирисова (1), % |
|
Всего полных семей |
77 |
100% |
|
|
Из них: |
|
|
|
|
Дуальные |
12 |
15,6% |
45% |
|
Активация |
12 |
15,6% |
8% |
|
Полудуальные |
9 |
11,7% |
|
|
Зеркальные |
8 |
10,4% |
5% |
|
Квазитождество |
7 |
9,1% |
|
|
Заказ |
6 |
7,8% |
10% |
|
Ревизия |
5 |
6,5% |
5% |
|
Полная противоположность |
4 |
5,2% |
|
|
Конфликт |
4 |
5,2% |
|
|
Деловые |
3 |
3,9% |
|
|
Суперэго |
3 |
3,9% |
|
|
Мираж |
2 |
2,6% |
|
|
Родственные |
1 |
1,3% |
|
|
Тождество |
1 |
1,3% |
6% |
Примечание. По нашим сведениям, две из ревизных семей распались вскоре после рождения ребенка
Наши данные довольно сильно расходятся с данными А.В.Букалова и др. (1) в графе дуальность: 45% в (1) против 15,6% у нас. Остальные данные можно считать качественно соответствующими, учитывая малость выборки.
Следующий, как представляется, очень интересный результат состоит в распределении отношений психотипов детей к психотипам их родителям. Ниже приведена таблица отдельно отношений ребенка к матери и к отцу:
Таблица 10. Отношение психотипов детей к психотипам родителей.
|
|
Дуал |
п-Дуал |
Мираж |
Зерк |
П-против |
Конфликт |
Ревизия |
|
Матери |
36 |
6 |
6 |
5 |
15 |
7 |
11 |
|
Отцу |
5 |
6 |
8 |
10 |
3 |
6 |
5 |
|
|
Тожд |
Родств |
Деловые |
С-Эго |
Квазит |
Активация |
Заказ |
|
Матери |
11 |
6 |
6 |
2 |
7 |
7 |
12 |
|
Отцу |
31 |
9 |
8 |
3 |
5 |
5 |
3 |
Сразу обращают на себя внимание два резких отклонения в типе отношений: дуальность детей матерям и тождественность отцам сильно превалирует над всеми иными типами отношений. Действительно, при полном числе детей, равном 142, удалось проследить у 136 - отношение к матери и у 108 – отношение к отцу.
35/136= 0,257, 25,7% - ребенок дуален матери;
31/108= 0,287 28,7% - ребенок тождественен отцу.
Такое сильное отклонение вряд ли можно считать случайным. Доверительные вероятности этих результатов по Стьюденту составляют более 0,7 как в том, так и в другом случаях. Одновременно, тождественность детей матерям и дуальность отцам ничем особенно не выделяется среди прочих типов отношений. (Заметим, что сумма чисел отношений к матерям и отцам не одинакова, поскольку, в некоторых семьях не было возможности установить психотип одного из родителей).
Такое сильное отклонение может быть обусловлено разными причинами, в частности, дети часто стремятся играть роль родителей (мальчики подражают отцам, а девочки – матерям), что увеличивает возможную ошибку в определении психотипа. Но, в нашем случае, имеет место только тождественность отцам и очень слаба – тождественность матерям. Для матерей, напротив, характерно иметь, согласно нашим данным, не тождественного, а дуального ребенка. Далее, из 31 детей, тождественных отцам, оказалось 11 девочек и 20 мальчиков. Можно, конечно, предположить, что какая-то часть мальчиков действительно оказалась в этом списке только по ролевому признаку, поскольку, мальчиков – на 9 больше, чем девочек. Даже если вычесть это число 9 из общего числа 31, то цифра 22 – одинаковое количество детей обоих полов, тождественных отцам, все равно сильно выделяется из общей картины.
Если все же ролевой принцип в этом случае не имел решающего значения, то не исключено также и то, что наследование тождественного психотипа неравномерно по половому признаку – отцам чаще наследуют свой психотип мальчики. Конечно, все это пока можно рассматривать только как предварительную качественную картину, хотелось лишь обратить внимание коллег на этот интересный факт и пригласить их принять участие в подобного рода исследованиях.
Также несколько выделяются отношения полной противоположности детей с их матерями, в то время как по отношению к отцам эта цифра, скорее, занижена. Относительно велика и доля ревизных отношений детей с их матерями. Здесь, однако, мне хотелось бы поделиться некоторым наблюдением: в трех таких семьях, которые я знаю достаточно близко, наблюдается самая нежная дружба, я бы даже сказала, какая-то чрезмерная привязанность между парой родитель-ребенок, которых связывают ревизные отношения. По-видимому, здесь сказывается просто разный уровень развития, когда родитель или особенно бережно относится к ранимой функции ребенка, если он ревизор, или непомерно восхищается своим дитятей в том случае, если он подревизный ребенка.
Принято считать, что рациональность-иррациональность, при условии одинаковости этого признака родителей, передается детям. Оказалось, что это не так: у 25 пар приведенного списка это правило действительно соблюдается. Но у обоих рациональных родителей могут появляться иррациональные дети и наоборот – иррациональные родители производят на свет рационального ребенка - и это наблюдается в 10 случаях приведенного списка семей, то есть, не так уж и редко. Поскольку 25+10=35 – полное число семей тождественных по этому признаку родителей, мы получаем:
25/35=0,71, то есть
в 71% случаев ребенок повторяет рациональность/иррациональность родителей, а в 29% случаев – имеет этот признак, оппозиционный родительским . По поводу других соционических дихотомий этот вопрос даже никогда и не обсуждался, поскольку не сохранение всех остальных признаков достаточно очевидно.
Но вот что, похоже, повторяемо – появление одинаковых психотипов в одной семье на протяжении нескольких поколений. К сожалению, таких данных мало, поскольку трудности определения психотипов возникают уже при исследовании трех поколений по понятным причинам, но все же обратить внимание на это обстоятельство имеет смысл.
Перечислю «родственные» семьи. Везде в начале списка – старшее поколение, ниже – младшее.
• Семьи под номерами 1-3. Любопытно, что у рациональных родителей, кроме сына ЭИЭ и дочери этого же типа, неожиданно появилась иррациональная дочь ИЭИ (семья 1). Такая же ситуация повторилась и в семье 2, в которой мать ЭИЭ (дочь в 1 семье) родила дочь также ИЭИ.
• Семьи 20-21. В 21 появился внук СЭИ того же типа, что его дед.
• Семьи 24-25. Поголовно – ЛСИ, внук того же типа, что и бабушка.
• Семьи 32-33. Внук СЭЭ того же типа, что и его бабушка.
• Семьи 52-54. Частая повторяемость ИЛИ, в том числе, в 54 сын ИЛИ повторяет тип своего деда семьи 53 .
• Семьи 83-85. Здесь дед ЛСЭ - в 1 семье, и у него внучка ЛСЭ – в 3.
• Семьи 71-74. Дети семьи 72 ЛИИ и ИЭИ в своих семьях (73 и 74) повторили типы ЛИЭ и ИЭИ.
• Семьи 95-96. Закономерностей не заметно.
• Семьи 99-100. В семье 100 появился внук ЛИЭ того же типа, что и его дед.
Во всех перечисленных семьях удалось определить психотип 21 внука, из которых 8 – повторяют психотип кого-то из своих предков. Но, здесь удалось проследить только одну вертикальную линию. Однако каждый внук имеет двух бабушек и двух дедушек, следовательно, вероятность повторения психотипов их увеличивается еще вдвое, в результате чего, доверительная вероятность составляет более 0,99.
Таким образом, мы видим, что наиболее часто встречается ситуация, когда психотип внуков повторяет психотип дедов, не в этом ли причина особо нежной привязанности к своим внукам пожилых людей? По крайней мере, даже такая небольшая статистика выявляет такую тенденцию достаточно уверенно.
Еще одно часто встречающееся мнение в соционике касается того, что у дуальных родителей появляются также дуальные им или, соответственно, тождественные дети. Это мнение также не подтвердилось: в дуальных семьях мы находим действительно 10 детей, являющихся дуалами одному и тождественными типами другому родителю, но 5 детей иных типов, не тождественных и не дуальных родительским, то есть, достаточно часто, это предположение не подтверждается.
Перечисленные выше данные, а именно: появление детей, дуальных своим матерям и тождественных отцам типов с вероятностью, большей, чем 25%, а также частое повторение одинаковых психотипов через поколение, говорит, как представляется, о генетическом происхождении психотипов .
Действительно, едва оплодотворенная яйцеклетка уже несет в себе определенную генетическую информацию, которая в дальнейшем при нормальном развитии плода не меняется и сохраняется после рождения ребенка.
Предположение о генетическом характере формирования психотипа, по моему мнению, подтверждается также и сильным внешним сходством подтипов в типе. Особенно хорошо это заметно в тех случаях, когда в распоряжении исследователя имеется достаточное количество соответствующих данных. В настоящее время я располагаю фототекой, насчитывающей несколько тысяч фотографий не менее тысячи представителей разных психотипов (для каждого человека сделано три и более ракурсов съемки). В случаях большого количества данных для представителей одного типа (например, более 100 человек ИЛИ), очень хорошо заметны группы внешне очень похожих лиц, порой производящие впечатление всем известных двойников. Фотографии ИЛИ в моей фототеке естественным образом группируются примерно в полтора десятка таких кластеров, восемь пар из которых можно найти в книге (2).
В этой связи хотелось бы напомнить читателю очень интересную, с моей точки зрения работу Д.А.Иванова (3), в которой найдено, что однояйцевые близнецы имеют одинаковые психотипы, внешне очень похожи и обладают иными полностью подобными физиологическими параметрами. В этом случае, очевидно их генетическое сходство. Также вспоминается частное сообщение директора Санкт-Петербургского Института Психоанализа М.М. Решетникова о том, что ему встречалась лет 10-15 назад работа кого-то из медиков, где было проведено исследование медицинских параметров двойников, и эти параметры оказались полностью идентичны. К сожалению, Михаил Михайлович не смог вспомнить никаких координат этой работы.
По-видимому, в соционике, наблюдая группы практически идентичных и внешне и по физиологическим проявлениям людей, мы вплотную подошли к «элементарному», если можно так выразиться, психотипу, свойства которого могут быть описаны также определенным генетическим кодом, и таким образом, вопрос о полном числе таких «элементарных» психотипов скоро может быть решен. Уже сейчас кажется очевидным, что традиционное соционическое число 16 – это еще некий промежуточный этап разделения людей на психотипы. Каждый из 16-ти психотипов естественным образом распадается еще на какое-то число уже элементарных групп, (в моей фототеке для разных типов это число варьируется от 14 до 16), точное значение которого можно будет определить после создания достаточно большой статистики. В настоящее время, как мне представляется, самым важным является вопрос об основаниях такого деления.
В заключение, я хочу сердечно поблагодарить А.М.Ельяшевича, который взял на себя труд изложить материал настоящей работы на соционической конференции в сентябре 1999 года и с высокой степенью понимания сути работы, ответил на многочисленные вопросы аудитории.
Приложение.
Каждой семье присвоен порядковый номер, в следующей строке указаны психотипы матери, отца, их интертипные отношения, затем психотипы детей и их интертипные отношения с каждым из родителей. При этом буквы «с» и «д» означают пол ребенка (сын или дочь), а в графе отношений детей с родителями буквы «м» и «о» – характеризуют отношения с матерью и отцом соответственно.
Фамилии всех семей записаны в моей картотеке соответственно их порядковым номерам, однако, поскольку были многочисленные просьбы их не публиковать, фамилии исключены из приведенного ниже списка, оставлен лишь номер.
Считаю целесообразным привести полный подробный набор данных, а не только конечный результат, поскольку, коллеги, возможно, захотят извлечь дополнительно ту информацию, которая может быть для них интересна.
Таблица 11. Сводная таблица интертипных отношений для 299 семей.
|
№ |
Мать |
Отец |
Отн. |
Дети |
Отношения детей |
|
|---|---|---|---|---|---|---|
|
|
|
|
|
|
С матерью |
С отцом |
|
1 |
Мак |
Гам |
Д |
С-Гам, д-Гам, д-Ес |
Д, Д, Ак |
Т, Т, Зер |
|
2 |
Гам |
Роб |
ПД |
Д-Дос, д-Ес |
ПП, Зр |
Дел, Зак |
|
3 |
Дост |
Бал |
Зак |
с-Шт |
Д-м |
Прз-о |
|
4 |
Нап |
|
|
с-Бал |
Д-м. |
|
|
5 |
Бал |
|
|
д-Нап |
Д-м |
|
|
6 |
Драйз |
|
|
д-Джек |
Д-м. |
|
|
7 |
Джек |
|
|
д-Нап |
Ак-м |
|
|
8 |
Гамл |
|
|
с-Гам |
Т-м |
|
|
9 |
Мак |
Гамл |
Д |
с-Гам, с-Гюго |
Д-м, Ро-м |
Т-о, Ро-о |
|
10 |
Дон |
|
|
д-Дю |
Д-м |
|
|
11 |
Жуков |
|
|
д-Ес |
Д-м |
|
|
12 |
Есенин |
Джек |
Р |
д-Жук |
Д-м |
Зак-о |
|
13 |
Гюго |
Макс |
пД |
с-Гам |
Дел-м |
Д-о |
|
14 |
Нап |
Др |
Зер |
с-Гам, с-Ба |
Д-м, Зак-м |
Мрж-о, Ак-о |
|
15 |
Мак |
Ес |
А |
с-Га |
Д-м |
Зер-о |
|
16 |
Макс |
|
|
с-Га |
Д-м |
|
|
17 |
Гюго |
Роб |
Д |
с-Гю, д-Роб |
Д-м, Т-м, |
Т-о, Д-о |
|
18 |
Нап |
|
|
с-Ба |
Д-м |
|
|
19 |
Жук |
Шт |
Квт |
с-Ес, д-Жук |
Д-м, Т-м |
К-о, Квт-о |
|
20 |
Гам |
Дю |
Р |
д-Дон, |
Зак-м |
Д-о |
|
21 |
Дон |
Шт |
Зак |
с-Дю, д-Гб |
Д-м,Пд-м |
Прз-о, Квт-о |
|
22 |
|
Гб |
|
с-Дю |
|
Рд-о |
|
23 |
Ес |
|
|
с-Дон |
Мж-м |
|
|
24 |
Мак |
|
|
д-Мак |
Т-м |
|
|
25 |
Мак |
|
|
с-Мак |
Т-м |
|
|
26 |
|
Роб |
|
с-Гю |
|
Д-о |
|
27 |
Роб |
Гам |
пД |
д-Роб, д-Гю |
Д-м, Т-м, |
Пд-о, Род-о |
|
28 |
Джек |
Нап |
А |
с-Роб |
Пп-м |
К-о |
|
29 |
Ес |
Дю |
Дел |
с-Роб, с-Дю |
Пзк-м, Дел-м |
А-о, Т-о |
|
30 |
Гю |
Мак |
пД |
д-Жук, с-Ес |
Зак-м, Рвз-м |
Зер-о, Ак-о |
|
31 |
Ба |
|
|
д-Гам |
Рвз-м |
|
|
32 |
Нап |
Ба |
Д |
д-Жук, с-Гек |
Род-м, Дел-м, |
Пд-о, Мр-о |
|
33 |
Жук |
Габ |
Пп |
с-Дон, с-Нап |
Дел-м, Род-м, |
Пд-о, Мр-о |
|
34 |
Нап |
|
|
д-Ба, д-Роб |
Д-м, К-м |
|
|
35 |
Джек |
Гамл |
Дел |
с-Гамл |
Дел-м, |
Т-о |
|
36 |
Джек |
Ба |
Зер |
с-Бал, с-Ес |
Зер-м, Прз-м, |
Т-о, Род-о |
|
37 |
Джек |
|
|
д-Ес |
Прз-м |
|
|
38 |
Гюго |
|
|
с-Штирлиц, д-Др |
Дел-м, Пп-м |
|
|
39 |
Роб |
Дюма |
А |
с-Ба |
Квт-м, |
Сэ-о |
|
40 |
Шт-ц |
Шт |
Т |
с-Шт, д-Шт |
Т-м, Т-м, |
Т-о, Т-о |
|
41 |
Габ |
Шт |
З |
с-Гек |
Д-м |
А-о |
|
42 |
Гек |
Гам |
Квт |
д-Ес |
Пп-м, |
Зер-о |
|
43 |
|
Гам |
|
с-Гам |
|
Т-о |
|
44 |
Гам |
Мак |
Д |
д-Гек |
Квт-м, |
К-о |
|
45 |
Жук |
|
|
д-Бал |
Пд-м |
|
|
46 |
Нап |
|
|
д-Ба |
Д-м |
|
|
47 |
Джек |
Гам |
Дел |
с-Джек |
Т-м |
Дел-о |
|
48 |
Ба |
|
|
с-Гам |
Рвз-м |
|
|
49 |
Дост |
Жук |
К |
с-Мак |
Сэ-м |
Зер- о |
|
50 |
Гюго |
Гам |
Род |
с-Гам |
Род-м |
Т-о |
|
51 |
Дост |
|
|
с-Шт |
Д-м |
|
|
52 |
Гамл |
Шт |
Сэ |
с-Ба, д-Роб |
Рвз-м, Пд-м |
Рвз-о,Мр-о |
|
53 |
Жук |
Ба |
пД |
д-На |
Род-м |
Д-о |
|
54 |
Нап |
Ба |
Д |
с-Ба, д-Ба |
Д-м, Д-м |
Т-о, Т-о |
|
55 |
Ба |
Дю |
Сэ |
д-Дю |
Сэ-м |
Т-о |
|
56 |
Ес |
Жук |
Д |
с-Жук |
Д-м |
Т-о |
|
57 |
Дюма |
Роб |
А |
д-Роб |
Ак-м |
Т-о |
|
58 |
Нап |
Ба |
Д |
д-Др, с-Ба, С-Роб, |
Д-м, К-м, Зер-м, |
Т-о,Квт-о,Ак-о |
|
59 |
Габ |
Гам |
К |
с-Гек |
Д-м |
Квт-о |
|
60 |
Бал |
Дон |
Пп |
с-Дон |
Пп-м |
Т-о |
|
61 |
Бал |
Джек |
Зер |
д-Джек |
Зер-м |
Т-о |
|
62 |
Нап |
Драйз |
Зер |
д-Др |
Зер-м |
Т-о |
|
63 |
Штирл |
Дон |
Зак |
с-Дон |
Пзк-м |
Т-о |
|
64 |
Драйз |
Ба |
А |
с-Ба, д-Гю |
Ак-м,Пп-м |
Т-о,К-о |
|
65 |
Ес |
Ма |
А |
д-Роб, с-Гек |
Пзк-м, Пп-м |
Род-о,К-о |
|
66 |
Дон |
Роб |
Зер |
д-Дю, с-Ба |
Д-м, Пп-м, |
Ак-о, Квт-о |
|
67 |
Гам |
Дос |
Пп |
д-Др, |
Мрж-м, |
Род-о |
|
68 |
Габ |
Ма |
Квт |
д-Роб |
Зак-м |
Род-о |
|
69 |
Дон |
Дюма |
Д |
с-Дю, с-Шт |
Д-м,Зак-м |
Т-о,Рвз-о |
|
70 |
Гам |
Жук |
А |
д-Гб |
К-м, |
Пп-о |
|
71 |
Ес |
Гек |
Пп |
с-Гек |
Пп-м |
Т-о |
|
72 |
Др |
Гамл |
Мир |
д-Дж |
Д-м, |
Дел-о |
|
73 |
Джек |
Дю |
К |
с-Роб,с-Ес |
Пп-м,Прз-м, |
А-о,Дел-о |
|
74 |
Гюго |
Роб |
Д |
д-Ес |
Пп-м, |
Зак-о |
|
75 |
Др |
Ес |
Зак |
д-Ес, с-Дж |
Д-м,Пзк-м, |
Т-о,Рвз-о |
|
76 |
Штирл |
|
|
д-Дж, д-Дос |
Д-м,Род-м |
|
|
77 |
Дон |
|
|
с-Дю, |
Д-м |
|
|
78 |
Ес |
Роб |
Зак |
с-Дос, д-Шт |
Квт-м,К-м |
Дел-о,Мрж-о |
|
79 |
Ба |
|
|
д-На,д-Га |
Д-м,Р-м |
|
|
80 |
На |
Дос |
Рвз |
с-Ба, д-Ма |
Д-м,Р-м, |
Зак-о,Сэ-о |
|
81 |
Дос |
Ес |
Квт |
с-Ес, д-Га |
Квт-м,Пп-м |
Т-о,Зер-о |
|
82 |
На |
Дж |
Акт |
д-Шт, с-Ма |
Пзк-м,Р-м |
Род- о,Мрж-о |
|
83 |
Шт |
Га |
Сэ |
д-Роб, с-Ма,д-Роб |
Мрж-м,Мрж-м,Пп-м |
пД-о,Пд-о,Д-о |
|
84 |
Роб |
Ба |
Квт |
с-Габ, |
Пзк-м |
Дел-о |
|
85 |
Роб |
Габ |
Зак |
д-Шт |
Мрж-м, |
Зер-о |
|
86 |
Дю |
Роб |
Акт |
д-Нап |
Пп-м, |
К-о |
|
87 |
Ба |
|
|
с-Ба |
Т-м |
|
|
88 |
Га |
|
|
д-Жук |
Акт-м |
|
|
89 |
Жук |
Ба |
пД |
д-Роб |
Првз-м, |
Квт-о |
|
90 |
Роб |
Ба |
Квт |
с-Дж |
Пп-м |
Зер-о |
|
91 |
Гам |
Ба |
Рвз |
д-Гек |
Квт-м |
Мрж-о |
|
92 |
Гек |
Ба |
Мрж |
д-Ба |
Мрж-м |
Т-о |
|
93 |
Роб |
Гек |
Рвз |
д-На |
К-м |
Дел-о |
|
94 |
На |
Дж |
Акт |
д-Дос |
Првз-м, |
пД-о |
|
95 |
На |
Дж |
Акт |
с-Шт |
Пзк-м |
Дел-о |
|
96 |
Др |
Шт |
пД |
д-Ма |
Дел-м |
Пп-о |
|
97 |
Дю |
Дон |
Д |
с-Дон |
Д-м |
Т-о |
|
98 |
Гам |
Роб |
пД |
с-Роб |
пД-м |
Т-о |
|
99 |
Дю |
Дж |
К |
д-Гек |
пД-м |
Зак-о |
|
100 |
Гек |
Шт |
Акт |
с-Дж,д-Ма |
Пзк-м,К-м |
Род-о,Пп-о |
|
101 |
Гам |
Роб |
пД |
д-Роб |
пД-м, |
Т-о |
|
102 |
Шт |
Габ |
Зер |
д-Ес |
К-м |
Сэ-о |
|
103 |
Дон |
Дж |
Квт |
с-Дж |
Квт-м |
Т-о |
|
104 |
Гек |
Габ |
Д |
с-Шт |
Акт-м |
Зер-о |
|
105 |
Га |
Ес |
Зер |
с-Дон,с-Гам |
Акт-м,Т-м, |
Мрж-о,Зер-о |
Литература
1. Букалов А.В., Карпенко О.Б., Чикирисова Г.В. О статистике отношений в супружеских парах. // «Соционика, ментология и психология личности», №1, Киев, 1999 г.
2. Филатова Е.С., Соционика для всех, БСК, Санкт-Петербург, 1999г.
3. Иванов Д.А. Некоторые особенности мышления у близнецов, страдающих психическим инфантилизмом. // «Соционика, ментология и психология личности», №6, Киев, 1997 год.
| Вложение | Размер |
|---|---|
 filatova.jpg | 3.55 КБ |