Ермак В. Д. "Как научиться понимать людей". Соционика — новый метод познания человека. Часть VІ

Ермак В.Д., г.Киев,

Матасова Е.Н., г.Кострома

К  ВОПРОСУ  ОБ  ИНТЕГРАЛЬНОМ  ТИМ  ПСИХИКИ  РОССИИ*

Миф(греч.– слово, сказание) для этноса – единственный способ  осознания собственной истории, представлений и связей с  внешним миром. Социальной  функцией мифа является  не  просто  выражение  представлений о себе и мире, но воплощение мечты и желаний  народа.

Философский  энциклопедический  словарь 

В современным условиях, когда многие страны, в том числе и Россия, оказались на переходном этапе развития, представляет интерес исследовать “инструментарием” соционики интегральный тип информационного метаболизма (ИТИМ) социетальной психики России и рассмотреть на материале русского фольклора и мифологии [2,3,10,11] как изменялись мировосприятие, миропредставления, взаимодействие с миром, желания и мечты русского человека с древности до наших дней и как изменение мировоззрения связано с развитием ИТИМ психики России. С последнего вопроса и начнем.[16]

            Как известно, ИТИМ социетальной психики России идентифицирован моделью интуитивно-этического интроверта (ИЭИ)[17]. Иногда утверждают, что ИТИМ социетальной психики национальных образований со временем меняется, а, значит, ИТИМ психики России времён её образования, был иным, нежели ИТИМ психики современной России. Позволим себе с этим не согласиться и на примере становления русской нации покажем, что

ИТИМ социетальной психики национальных образований не меняется, но с развитием этноса, образованием государства и, следовательно, формированием нации доминанта идеологии как системы принципов и особенностей взаимодействия с миром перемещается от народа, через “лучших людей” и управленцев к интеллигенции – на каждом этапе развития доминирует идеология определённого слоя, отображаемая соответствующим блоком модели ИТИМ социетальной психики нации (для России – ИТИМ психики ИЭИ).

Это и создаёт иллюзию “смены” ТИМ психики, дезориентирует исследователей, занятых изучениев различных исторических этапов развития национальных образований. Чтобы убедиться в этом, идентифицируем ещё раз ИТИМ социетальной психики России и исследуем процессы информационного наполнения психических функций модели ИТИМ психики ИЭИ в ходе развития русской нации.

С нашей точки зрения, к социетальной психике вполне может быть применена гипотеза развития психики, неоднократно высказывавшаяся Ермаком В.Д., согласно которой

структура и механизм функционирования психики человека, отображаемые моделью ТИМ психики, в течение жизни не меняются, а развиваются с возрастом – информационное наполнение психических функций, входящих в состав блоков модели ТИМ психики, обогащается в процессе взаимодействия и в зависимости от окружающего мира.

Развитие это происходит постепенно, по возрастным этапам (для человека – кратным примерно семи годам), последовательным наполнением реальной, жизненной информацией блоков модели ТИМ психики. Сначала[18], начинает наполняться информацией витальный блок ИД, затем – блок суперИД, далее присходит т.н.”стажировка” макроблока Витал, затем, на этапе социализации наполняется ментальный блок суперЭГО, делее – блок ЭГО, затем “стажируется” макроблок Ментал, далее – совместная “стажировка” макроблоков Витал и Ментал, и т.д. В процессе наполнения информацией очередного блока, конечно, наполняются и другие (безусловно продолжают наполняться предыдущие, в определённой степени наполняются последующие), но доминанта процессов взаимодействия с миром как бы переносится в новый блок. Точно так же, с развитием этноса и государства в течение исторически значимых периодов, сменяющих друг-друга по достижении определённого “возраста”, доминирует взаимодествие с окружающим миром одного за другим блоков модели ИТИМ социетальной психики нации[19], интенсивно наполняющихся при этом информацией. Так, например, блок ИД функционирует и интенсивно воспринимает информацию в период, так называемого, “детства” нации,  когда  преобладает  мифологическое сознание и рождаются космогонические мифы [4]. С развитием нации блок ИД, сохраняя свою идеологию, продолжает наполняться современной информацией, что нетрудно обнаружить, исследуя современный фольклор [5].

 Для исследования развития интегрального ТИМ социетальной психики России воспользуемся ещё одной гипотезой Ермака В.Д., согласно которой

блокам модели ИТИМ психики можно поставить в соответствие определённые структурные компоненты (“слои”) этноса, государства и нации в целом.

При этом, идеология здесь понимается как система принципов (критериев, оснований) решений и деятельности, которыми должен руководствоваться тот или иной структурный компонент (“слой”) в процессе взаимодействия с миром для того, чтобы нация соответствовала своему предназначению в системе “человечество”. Соответствующая данному блоку модели ИТИМ психики конкретная комбинация информационных аспектов, обрабатываемых психическими фукциями блока, формирует и конкретный вариант идеологии. Реализация же идеологии в реальной жизни, естественно, определяется также и особенностями реального информационного наполнения психических функций модели. Согласно этой гипотезе структурные элементы (блоки) модели ИТИМ социетальной психики нации соответствуют:

•  блок ИД модели ИТИМ социетальной психики нации соответствует идеологии народа (народных масс), блок суперИД – идеологии слоя “лучших людей”, героев, проводников народа, а в целом макроблок Витал  отражает информационную структуру и функционирование идеологии этноса;
•  блок суперЭГО модели ИТИМ социетальной психики представляет идеологию правящего слоя (управленцы, чиновники), блок ЭГО – идеологию интеллектуальной элиты (условно – интеллигенции), а в целом макроблок Ментал отражает информационную структуру и функционирование идеологии государства как некоторой надстройки над этносом.
•  модель ИТИМ социетальной психики в целом отображает информационную структуру, функционирование социетальной психики и идеологию нации.

Эта гипотеза вполне согласуется с современными этнологическими и политологическими концепциями и находит всё более надёжное обоснование и подтвержение в этносоционических исследованиях и практике сотрудников Центра системологии и соционики (г.Киев).

В дальнейшем изложении мы будем исходить из того, что читатель знаком со структурой и функционированием модели ТИМ психики [6], структурой и семантикой аспектов информационного потока взаимодействия психики с миром [7,8], а также системным подходом к проблеме ИТИМ психики [9].

Необходимо отметить определённую сложность исследования начального периода существования русского этноса, заключающуюся в том, что трудно говорить о чисто русской мифологии. Взаимовлияние народов друг на друга - давно установленный этнологами факт. Отголоски древнейших мифов соседних народов и народов, населяющих Россию, явно прослеживаются в русских мифах, подавляющее большинство которых записано в новое время (XVIII-XX в.в.) в русских деревнях. И тем не менее, нам кажется возможным на основании этого фольклора говорить все-таки о русской социетальной психике (менталитете, как модно говорить в последнее время). Говоря о славянской мифологии в дальнейшем, мы  будем иметь в виду русский фольклор именно в указанном выше смысле. Вопрос этот, конечно, спорный, и поэтому мы считаем высказанные ниже соображения о развитии ИТИМ социетальной психики России рабочей гипотезой, разработанной на основе анализа имеющегося материала.

            Мифология и фольклор славян, как и многих других народов, имеет несколько ступеней развития. Первая – это мифы космогонического цикла, в центре внимания которых происхождение и устройство мира. Проследить, как формировалась у предков русичей мировоззренческая идеология – это значит установить размерность и, следовательно, места психических функций в блоке ИД модели ИТИМ психики. Установив что входило в семантику мировоззрения, можно определить и аспекты информационного потока взаимодействия с окружающим миром психики русского этноса того периода, обрабатываемые соответствующими психическими функциями.

            В русской мифологии мир является из яйца. В яйце находится бог Род, рождающий любовь, и посредством этой любви – весь мир для отношений любви. Любовь и становится движущим мотивом миропорядка – похоже на аспект . – “этика отношений”, обрабатываемый “инструментальной”, восьмой психической функцией блока ИД модели ИТИМ психики[20]. Как и в любой мифологии, мир устраивается в борьбе тьмы и света, нави и яви, кривды и правды. Но в русских мифах исходным мотивом в становлении мироустройства являются созидательные, позитивные возможности. Реализация же этих возможностей осуществляется обычно через установление, налаживание отношений. Похоже, что блок ИД содержит программную, седьмую функцию со знаком плюс, обрабатывающую информационный аспект ) – “интуиция возможностей”, и “инструментальную”, восьмую функцию со знаком минус, обрабатывающую аспект . – “этика отношений” – {+)₇ Þ – .₈}.

Действительно, силы света и тьмы возникают от удара о камень Алатырь (восточное название былинного и сказочного бел-горюч камня), причем возможности их приумножения позитивны и безграничны – сколько раз ударишь, столько силы получишь. Люди происходят от любви Лады-матушки и небесного божества Сварога, бросающих камни через плечо. Сколько камней бросят, столько людей появится. Устраивающийся мир находится в постоянном движении, он разрастается, развиваясь, и рост этот идет как бы одновременно во все стороны. И даже тогда, когда происхождение мифологического существа известно и чётко определено, элемент неожиданности, новых возможностей имеет место. Так, бог Род, являющий собой весь мир, вдруг оборачивается рыбой, при этом продолжая являть собой весь мир. Эту рыбу сьедает Лада-матушка, остатки – Небесная Корова, а косточки зарывают в Землю-матушку. В результате у Лады рождаются три дочери (Леля – богиня любви; Жива – богиня весны и Марена – богиня Зимы) и сын (Перун – бог грозы). У Небесной Коровы рождается сын Велес – бог торговли и обмана, а Земля-матушка рождает бога-пахаря Ярилу, являющегося и богом знойного солнца [21].

            В борьбе темных и светлых сил в русских мифах побеждает, как правило, не сильнейший, а наиболее находчивый, т.е. тот, кто лучше видит возможности и свои, и противника (аспект ) –“интуиция возможностей”). Так, в борьбе Сварога со Змеем сначала побеждает сильный Змей и становится Князем Земли. Не удовлетворившись этой победой, Змей намеревается стать Князем Вселенной и подчинить себе Небо. Необходимость защиты от зла как бы активизирует (см. ниже идеологию блока суперИД) Сварога –  светлого небесного бога, который в союзе с Родом, не вступает в прямую борьбу со Змеем, а предлагает ему добраться до вершины неба, и тем самым доказать свою власть. Само же небо, как и земля, имеет три яруса, отделенные друг от друга воротами, на которых висят тяжелые замки. Змей должен языком пролизать эти замки, чтобы добраться до самого верха. Когда же он добирается до верха, то язык его уже настолько вытянут, что Сварогу ничего не стоит, зацепив Змея за язык огненными щипцами, сбросить его назад на землю. Так, использовав некие возможности, светлые силы одерживают победу. Улаживаются же все споры (от негативных отношений к позитивным – знак минус) при помощи договора (восьмая функция со знаком минус, обрабатывающая аспект . – “этика отношений”). Так, Сварог с побежденным Змеем договариваются о разделе территории – когда на одной половине Земли господствует Змей (устанавливается ночь), то на другой – Сварог (царство дня)[22]. В борьбе темной птицы Ворона и светлой – Сокола, тоже имеет место попытка договора – Ворон, почувствовав, что слабеет, и шансов на победу у него нет, просит Сокола отпустить его, на что Сокол отвечает, что он сначала перышки Ворону повыдергивает, лишив его возможности летать, а потом отпустит (явное владение негативной составляющей отношений – знак минус у восьмой функции).

            Таким образом этический момент в концепции миропорядка является одним из основных, деятельностным мотивом в славянской мифологии. Небезынтересен и тот факт, что излюбленный эпизод, часто повторяющийся в русской мифологии – соблазнение чужой жены. Манипуляция отношениями в, так называемом, “любовном треугольнике” и возможности выхода из этих отношений вызывают особый интерес в народе. Так, Солнце долго не может найти себе жену, достойную его (программа позитивных возможностей – седьмая функция со знаком плюс, обрабатывающая аспект ) – “интуиция возможностей”). Наконец, обращает внимание на Зорьку ясную, женится на ней, и тут обретает соперника – Месяц тоже заглядывается на Зорьку. В то время, когда Солнце покидает жену, Месяц катает ее на серебряной лодочке и, в результате, отбивает у законного мужа. Солнце собирает своих братьев и они вместе наказывают искусителя. В другом варианте мифа супругами были Солнце-жена и Месяц-муж. Солнце изменило месяцу, и они расстались. С тех пор встречаются они редко (это те моменты, когда на небе одновременно видны и Солнце, и Месяц), а встретившись, рассказывают друг другу, кто что видел в разлуке – явное “автоматное” умение пользоваться, манипулировать отношениями.

            Мотив супружеской измены звучит и в сюжете, связанном с браком бога Перуна. Бог Велес, решившись отбить его невесту, был сурово наказан. Его сбросили с небес в подземное царство, где он находит себе жену – Бурю-Ягу. Интересен и такой момент – прежде, чем вступить в брачные отношения, герои оценивают свои возможности и возможности партнера, и только убедившись в паритете, вступают в брачные отношения. Так, бог грозы Перун берет в жены Молнию. Бог Велес, перед тем, как жениться на Буре-Яге, вступает с ней в борьбу, и лишь убедившись, что они равны, берет ее в жены.

Отношения, оказывается, важны не сами по себе, а как средство, “инструмент” для осуществления, реализации некоторых возможностей.

Таким образом, даже такой краткий анализ материала, подтверждает (верифицирует) в первом приближении отмеченную выше структуру блока ИД модели ИТИМ социетальной психики русского народа – {+)₇ Þ – .₈}.

            Кончается космогонический цикл мифов победой Дажьбога над Кащеем, олицетворяющим собой силы холода, смерти, зла. Дажьбог, рожденный от любви Перуна и русалки Роси, разбивает яйцо, в котором скрыта смерть Кащея. Яйцо – это “модель” мира. Наступает конец света, всемирный потоп, сведения о котором мы встречаем во многих древних мифологиях, в том числе и славянской. Следы страшных битв смываются, рождаются новые люди, дети Дажьбога и русалки Роси – росичи или русичи. Этим людям Дажьбог дает наставление, закон: чтобы жили они в мире и любви, помнили о правде, защищали ее, борясь с кривдой  – очень похоже на управляющие установки старейшины, задающие как бы миссию, исходное назначение, функциональную ориентацию этноса; в модели ИТИМ социетальной психики такую роль может играть управляющий блок суперИД (блок принятия решений), содержащий психическую функцию со знаком плюс, обрабатывающую информационный аспект + – “волевая сенсорика” (сенсорика защиты, обороны) и психическую функцию со знаком минус, обрабатывающую аспект 0 – “структурная логика” – {++₅ Þ – 0₆}. Попробуем верифицировать предполагаемую идеологию блока суперИД.

            Появление героического эпоса, формирование слоя героев, “лучших людей” – новый этап в развитии этноса, который знаменует переход в развитии интегрального ТИМ психики к информационному наполнению блока суперИД. С развитием общественных отношений в русском этносе мифологические боги, как бы отображавшие жизнь народа, “перерождаются” в фольклорных, сказочных, былинных героев-богатырей, и обретают новые черты. Так бог Перун в былинах является в образе Ильи Муромца, Дажьбог – в образе Добрыни Никитыча, Велес – в образе Садко.

Какие же качества народ хочет видеть в русских богатырях? В русских былинах  ведущим становится новый мотив – воспевание умения доказать своё геройское или богатырское положение (психическая функция – 0₆ ). Герои, оказавшись на развилке дорог, всегда сворачивают туда, где “убитому быти”, едут самыми опасными дорогами, предпочитая сражаться в одиночку; при этом они убеждены, что сумеют организовать победу. Как правило это хитро построенная операция, которая должна привести к победе и, тем самым, защите “своего круга”– народа, города, семьи и т.п.(психическая функция ++₅). Чтобы защитить надо эту защиту уметь построить… Это вполне соответствует идеологии блока суперИД модели ТИМ психики ИЭИ – здесь явно просматирвается суггестия по пятой функции (защита, оборона, отпор), реализуемая умением построить соответствующую систему сражения, обороны – шестая психическая функция – {++₅ Þ –0₆}.

При этом, русские герои вполне ориентируются в негативных отношениях и легко манипулируют отношениями, если необходимо реализовать некие возможности (см. выше  функционирование блока ИД). Так, один из самых популярных народных героев Илья Муромец постоянно ссорится с князем Владимиром, более того, он как бы нарывается на скандал, особенно в тех случаях, когда игнорируют его богатырские способности (возможности) – программная функция {+)₇}. Илья никогда не упустит случая продемонстрировать свою значимость, и тем самым “поставить на место” князя. Неизвестно, какими качествами обладал реальный Илья Муромец – миф, былина, сказание отражает желание, представление народа о том, каким должен быть герой, богатырь. Возможно отбор из народной массы лучших людей, ”вызов на арену” реальных героев и происходит по этим качествам… Особой любовью пользуется тот герой, который это доказал.

            Очень показательна в этом смысле былина “Илья Муромец и Соловей-разбойник”. Илья, узнав о том, что в Киев ведут две дороги: длинная и безопасная, и короткая, но опасная, не раздумывая, выбирает вторую. Победив Соловья-разбойника и приехав в Киев, Илья ждет, пока его оценят, удостоят внимания при княжеском дворе {– 0₆}. Не дождавшись, сам заявляет о своем подвиге – типичная просьба по 6-й, референтной функции. Когда же в его словах засомневались, он показывает побежденного противника, заставляя его свистеть в полсилы, и устраивает тем самым сильный погром. Илья оказывается в центре внимания, на высоте своего положения богатыря и заставляет считаться с собой. Так формируется идеология неформальных лидеров, героев, “лучших людей” – передового, ведущего слоя этноса, которому в модели ИТИМ социетальной психики соответствует блок суперИД.

            Русские богатыри подчас бравируют своей силой и чувствуют себя очень уверенно; при этом, герои не допускают возможности поражения (знак плюс) – седьмая, программная функция –{+)₇} – “интуиция позитивных возможностей”. Илья Муромец, увидев, что со всех сторон подходит неприятель, идет к князьям, садится за стол, ест и пьет, и только после этого заводит речь о предстоящей битве. Он попусту не суетится, т.к. убеждёт, что умеет продумать систему защиты, план действий (блок суперИД – {++₅ Þ –0₆}). Если внимательно прочитать описание боев, в которых участвуют русские богатыри, то нельзя не заметить некоторого однообразия: конь топчет неприятеля, богатырь направо и налево размахивает дубиной или саблей, иной способ защиты почти не практикуется – все-таки у ИЭИ волевая сенсорика {++₅} – одномерная функция.

Позже фольклорными героями становятся и реально существовавшие исторические личности, среди которых прежде всего Иван Грозный, Степан Разин, Емельян Пугачёв и др. Образ Ивана Грозного в русском фольклоре (в основном это исторические песни) представлен как образ человека жестокого, но справедливого. Гибнут люди, но зато крепка защита и власть сильна, а ради сильной государственной власти и порядка можно пожертвовать многим. И хотя в этих песнях звучит мотив жалости, сочувствия по отношению к жертвам, все-таки параллельно с ним присутствует мотив глубокого, может быть, даже тайного, невысказанного уважения к человеку, обладающему такой силой, которая позволила ему взять ответственность за эти деяния на себя (“взять грех на душу”). Из палачей Иоанн превращается в великого страдальца, жертву. Интересно, что для России вообще свойственно мучителю придавать ореол мученика и это хорошо отражает макроблок Витал модели ИЭИ.

Борьба против татаро-монголов помогла развитию (информационному наполнению) всего макроблока Витал модели ИТИМ психики ИЭИ русского этноса. Действительно, дуальные отношения (по некоторым предположениям ИТИМ психики татаро-монголов – сенсорно-логический экстраверт) весьма способствуют хорошему информационному наполнению психических функций взаимодействующих блоков – партнёр-дуал, как известно, хороший воспитатель. Весьма дипломатичен Александр Невский, хитроумны в своих отношениях с неприятелем русские князья и простые герои из народа – их ответы ставят в тупик противника. Лейтмотивом в древнерусской литературе этого периода звучит фраза: ”лучше убитым быти, чем полоненым жити”. Однако более всего приемлемо и естественно для русских людей выстраивать нужные отношения с противником для реализации неких положительных возможностей (платить дань, по возможности меньшую, всячески обманывая неприятеля, а часто, и используя его в своих интересах) –{+)₇ Þ – .₈}. Битвы же – явление достаточно редкое и нетипичное для того времени.

            Татаро-монгольское нашествие стимулировало “социализацию”, в определённом смысле,  русского этноса. Собственно этнического (“индивидуального”) опыта и норм уже недостаточно – в условиях взаимодействия с другими народами надо набирать некие общечеловеческие (“социальные”) опыт и нормы. Формируется правящий слой, который в модели ИТИМ социетальной психики соответствует блоку суперЭГО. Может быть, отчасти этим обьясняется особое отношение русского человека к монархии, постепенно формирующееся как раз в XV-XVI веках. Признается царь по крови, как Богом поставленный правитель, как даны человеку родители (не случайно правитель именуется “царь-батюшка”). Вплоть до XVII или даже XVIII века основная проблема в России – это как раз проблема власти, но уже не как силы, а как деятельности в условиях взаимодействия с окружающим миром (для сравнения – в период, соответствующий блоку суперИД, Александр Невский воспевался не столько как князь-правитель, сколько как герой-защитник). Ищется как бы идеал правителя и образцом такого правителя на все времена становится для России Петр I. Наверное, не случайно фигура Петра I появляется на исторической арене русского государства именно в XVII веке, когда этнический (“индивидуальный“) опыт уже достаточно накоплен, витальный макроблок наполнен информацией, но бурно формирующееся новое окружение вынуждало адаптироваться в окружающем мире (искать и принимать социальные решения). Адаптация идет уже по блоку суперЭГО.

Что больше всего поражало русских в Европе? Конечно, ее просвещенность. Но не столько сама по себе, сколько результат, к которому она приводит – “комфорт”. В России появляется как бы негласный девиз, говоря современным языком: “Чтобы жить так же комфортно (или цивилизованно), как вся Европа, нужно работать”... Само поведение Петра I становится примером и идеал русского государя – царь работающий, царь обучающийся, царь обустраивающий Россию. Нововведения Петра I начались с изменения внешнего облика русского человека под стать европейцу. Поставлены новые задачи – неизбежен переход от “индивидуальности” этноса (макроблок Витал)  в “социальность” государства (макроблок Ментал) – выход в “социум”, что и произошло с Россией при Петре I. Первый русский император “вывел” Россию в мир, ”прорубив окно в Европу”. И Россия времени правления Петра I – это прежде всего государство, обустраивающее себя в социуме – по образцам соседей, утверждающее себя в мире (явно социально нормативный характер деятельности – третья и четвёртая функция модели ИТИМ психики ИЭИ – {–,₃ Þ +/₄}). Россия “приняла заказ” Европы именно по функциям сенсорики комфорта и деловой логики.

Переходный период “социализации” русского этноса (в историческом масштабе это XVIII – начало XIX века), как показывает анализ русского фольклора, отображается в модели ИТИМ психики России причудливым взаимодействием блоков суперИД и суперЭГО. От богатырей, “сидящих на печи” и периодически неохотно с неё сползающих, чтобы оборонить “своих” от врагов да утвердить себя как героя, симпатии народа постепенно переходят к мастеровым, людям конкретного дела – именно они Россию обустраивают (точное слово, семантически адекватно отражающее реализацию информационных аспектов третьей психической функции модели ИЭИ (–,₃ – “минус сенсорика комфорта”) посредством четвёртой функции (+/₄ – “плюс деловая логика”). Их и появляется всё больше, и богатеют они быстро, и прославляют Россию именно они…

Осмысление действительности, как известно, не может происходить одновременно с самой действительностью – на осмысление нужно время, тем более на творческое осмысление народными массами. Поэтому несколько позже появляются мифы, подобные легенде о Левше. Суть этого сказания сводится к утверждению, что русский человек при необходимости (надобности) способен на такое мастерство, на какое неспособен ни немец, ни англичанин, ни француз. Причем работает русский человек по-своему, вопреки всяким правилам (он вообще левша!), так что европеец ему не указ (четвёртая функция модели ИЭИ, обрабатывающая информационный аспект / – “деловая логика” – функция одномерная). Работает же русский человек исключительно по вдохновению, которое возникает, как правило, на почве азарта, когда опять же нужно отстоять себя-русского, доказать чужеземцам не просто состоятельность русского мастера, но и его превосходство над мастером “аглицким” или немецким (взаимодействие суперИД и суперЭГО модели ИЭИ). Главный герой сказов Бажова, тоже мастер, и не просто мастер, а мастер “красоту в камне воплощающий”, готовый соперничать с природой в творчестве. Именно такие люди вызваны на арену России XVIII-XIX веков... Анализируя таким же образом многие другие мифы и легенды, можно достаточно надёжно верифицировать блоки суперИД {++₅ Þ –0₆} и суперЭГО {–,₃ Þ +/₄}, убеждаясь в том, что они таки принадлежат модели ИТИМ психики ИЭИ…

Популярный в народе миф о Левше, воплощённый в произведении Лескова, так же, как сказы Бажова, уже не могут считаться только фольклором. Так же “относительно” фольклорны сказки Пушкина. Основа этих произведений все-таки народная, фольклорная, но факт появления литературных произведений, похоже, говорит о том, что интеллектуальной элите России пора отвечать реалиям развития народа, этноса и государства – в модели ИТИМ социетальной психики это отображается переходом к  блоку ЭГО – явно просматривается связь (по передаче управления) блоков ИД и ЭГО.

            Русская литература XIX века (особенно его второй половины) – это, по-существу, литература предсказания, предупреждения {* –“интуиция событий”}, часто выраженного в яркой эмоциональной форме {- –“этика эмоций”}. Лучшие писатели того периода считают своим нравственным долгом предупредить посредством своего творчества о предстоящей опасности, которую они усматривают в утрате человеком и человечеством в целом (знак “минус”) жизненно важных ориентиров, и прежде всего ориентиров нравственных, позитивно этических (знак “плюс”), которые одни только и способны уберечь цивилизацию от самоистребления. Писатель в России становится прежде всего пророком. Литературное же творчество становится своеобразной миссией, призванием. Тургенев, Достоевский, Толстой, Лесков и др. ощущают за собой прежде всего нравственный долг, ответственность за то, что выходит из-под их пера. В своих произведениях они обнажают законы, которые действуют в духовной жизни, но забыты, неосознанны современным человеком и всем человечеством… Именно в этом пророчестве, предсказании заключается своеобразие русской литературы, в этом открытии действия духовных законов в современном мире – ее ценность, которая признана всем миром.

Вообще XIX век – для России век особый. Его называют “золотым” веком русской культуры. Именно в XIX – начале XX века формируются те виды искусств, которыми так славится Россия и по сей день. Помимо литературы, это, прежде всего, театр и балет. Заметим, что и театр, и балет – это как раз те виды искусства, которые непосредственно и эмоционально (“энергетически”) воздействуют на зрителей или слушателей. Театральные и балетные школы, возникающие в это время, учат прежде всего тому, как эмоционально воздействовать на зрителя, чтобы творить праздник – похоже на блок из психических функций {–*₁ Þ +-₂}, обрабатывающих информационные аспекты {* –“интуиция событий”} и  {- –“этика эмоций”}… Русская музыка XVIII-XIX веков (а именно в этот период происходит становление русской оперы, русской симфонической и концертной музыки) – это музыка сочувствия, сопереживания, музыка, формирующая эмоции, приводящая в положительное эмоциональное (“энергетическое”) состояние. Такова музыка Березовского, Бортнянского, Чайковского, Глинки и многих других композиторов того времени. В XX веке появляются попытки композиторов увести музыку в сторону некоторой “аналитичности” (Скрябин, Стравинский, Шнитке). Но именно эти композиторы заслужили определение как “менее русские”– они более известны на Западе.

            Итак, XIX век стал веком формирования сознательного отношения России к мировым процессам, веком, в котором Россия вышла на мировую арену как страна с богатым и сильным творческим потенциалом, необходимым миру. И мир (прежде всего Европа) принял такую Россию, признав, прежде всего, ее литературу, театр, балет, музыку. Иными словами, XIX век стал для России веком перехода в развитии ТИМ психики от блока СуперЭГО {–,₃ Þ +/₄} к блоку ЭГО {–*₁Þ +-₂} макроблока Ментал модели ИТИМ психики ИЭИ. Знаменательно, что именно в это время в России появляется термин “интеллигенция” (кстати, употребляемый до сих пор, практически, только в России), формируется соответствующая прослойка, отображаемая в модели блоком ЭГО, и интенсивно наполняются информацией аспекта * – “интуиция событий” первая функция модели – функция интеллекта и информацией аспекта - –“этика эмоций”– вторая функция – функция творчества.

 Таким образом, в конце XIX веке только начала “работать” вся модель ИТИМ социетальной психики ИЭИ русской нации – весь XX век оформившаяся нация наполняет информацией блоки модели и, в первую очередь, блок ЭГО… А дальше.... Дальше, скорее всего, выход на блок сверхсознания – нация будет мудреть, становиться зрелой… Такой прогноз тоже может быть результатом анализа модели ИТИМ социетальной психики, но модели полной, с четырьмя макроблоками. Но об этом в другой статье…

Литература

1. Букалов А.В. Соционика и типы человеческих культур. Этносоционика. // Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1995 г., № 1.

2. Кузьмичев И.К. Лада или повесть о том, как родилась идея прекрасного и откуда русская красота стала есть (эстетика Киевской Руси). М.:Изд.”Молодая гвардия”, 1990.

3. Библиотека русского фольклора. Былины. Изд.”Советская Россия”, 1988.

4. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов.-М.: Аспект Пресс, 1997. - 448с.

5. Пропп В.Я. Структурное и историческое изучение волшебной сказки // Фольклор и действительность. М.: Наука, 1976.

6. Ермак В.Д. Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения. // Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996 г., № 3.

7. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997г., № 5, № 6.

8. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998г., № 1, с.62 - 72, №2, с.55 – 58, №3, с.57– 66. 

9. Ермак В.Д. К проблеме интегрального типа информационного метаболизма социетальной психики не

случайной группы. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998г., № 6.

10. Мифологические рассказы русского населения Восточной Сибири/ Сост.В.П.Зиновьев.– Новосибирск: Наука, 1987.

11. Афанасьев А.А. Поэтические воззрения славян на природу. В 3-х томах. Изд.”Индирк”, М.,1994.

~

Ермак В. Д.,Румянцева Т.А.

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

О СТРУКТУРНОЙ  ТЕОРИИ  ЛЮБВИ

Теория…указала нам, что мужчина и женщина должны пониматься только как типы, и что запутанная действительность, дающая всё новую и новую пищу известным уже противоречиям, может быть изображена как результат смешения двух типов.

О.Вейнингер

            Гипотез о сущности и функциональной роли любви в человеческом сообществе существует множество. Категория любви привлекает к исследованию буквально всех – от начинающих влюбленных до маститых философов. И только психология, изредка предпринимая осторожные попытки, до сих пор практически не смогла получить сколько-нибудь интересных результатов. Казалось, любовь, как модно нынче говорить, эксклюзивная область поэтов, писателей, гадалок.

            Но вот  литовская  исследовательница  Аушра  Аугуста (Аугустинавичюте)   в 60 х годах создала совершенно новое научное направление исследования информационной структуры и механизма функционирования психики – соционику. И первая глава одной из первых работ Аушры Аугустинавичюте по соционике названа "Природа эротических чувств – где причина эротической любви?"... Одним из стимулов появления соционики оказалась любовь!.. Значит, ставит проблему Аушра, “…о любви можно говорить не только языком искусства, но и точным языком науки!”... Как-то так случилось, что в дальнейшем соционика за треть века своего существования практически не возврашалась к этому своему источнику.

       Вот уже пять лет авторы ежегодно проводят "соционические сессии" в старинном русском городе Костроме. Уже образовалось там стабильное ядро людей, увлекающтхся соционикой, некоторые из них читают спецкурсы по соционике в вузах и университетах, начал работать научный семинар по соционике. Год назад наши коллеги из Костромы обратились с просьбой очередной "продвинутый" цикл лекций посвятить ... любви !... Предложение было несколько неожиданным. Однако, задумавшись над ним, авторы увлеклись и обнаружили, что системный подход к человеку и человечеству, а также модели соционики позволяют получить совсем нетривиальные, даже неожиданные результаты, практически интересные не только для любви как некоей категории, но и для жизни. Авторы надеются в дальнейшем изложить подробно концепцию структурной теории любви. Здесь же представляется целесообразным привести примерное содержание лекционного цикла (см. Приложение), которое даёт представление как о концепции структурной теории любви, так и о её приложениях.

            В заключение отметим, что структурная теория любви – это пока гипотеза, требующая эмпирической проверки, уточнений и т.п. Авторы надеются, что широкая соционическая общественность, заинтересовавшись концепцией, примет участие дальнейшей разработке этого интересного, пикантного и крайне важного для Человечества направления. Разумеется, для изучения и освоения структурной теории любви совершенно объязательным является хорошее знание основ соционики. Со своей стороны авторы готовы содействовать и тому, и другому.

Приложение

Программа лекционного цикла

“Структурная теория любви”

Предисловие.

            Мировозренческие гипотезы любви. Любовь в человеческих отношениях. Смысл и значение слова "любовь" в быту, в художественной литературе, словарях, науках и религиях. Разновидности любви.

Введение в структурную теорию любви .

            1. Системный подход к анализу человеческих состояний и отношений. Разновидности отношений. Гипотезы о месте и функциональной роли любви в человеческих отношениях. Системные уровни любви. Любовь-состояние  и  любовь-отношение – анализ и обоснование.

            2. Модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики – структура и функционирование. Семантика аспектов информационного потока. Аспектная структура окружающей среды .

            3. Психические функции ТИМ психики, ориентированные на любовь-состояние и любовь-отношение. Расположение этих функций в моделях ТИМ психики. Взаимосвязь между местом функции в модели ТИМ психики и её проявлением. Как любят люди разных ТИМ психики. Влияние информационной наполненности психических функций модели ТИМ психики на проявление любви реальным человеком. Роль функциональных блоков в формировании любовных состояний и любовных отношений. Влияние квазиколец "согласия" и "активации" модели ТИМ психики на любовные состояния и любовные отношения.

Моделирование любовных отношений   .

            Любовные отношения в различных межтипных взаимодействиях – характерные особенности состояния партнёров и отношений. Гипотезы о функциональной роли различных межтипных взаимодействий. Моделирование любовных отношений с учётом акцентуаций и доминант в модели ТИМ психики. Учёт коммуникативных моделей при моделировании и анализе любовных отношений.

Приложения структурной теории любви .

            1. Знакомство. Прелюдия, ухаживание, интимные отношения. Влияние доминирования психических функций ТИМ психики. Роль управляющих блоков (блоков принятия решений) и, в частности, функций "индивидуального" и "социального" опыта в образовании системы "он и она" и становлении любовных отношений.

            2. Супружество. Концепции семьи – "семья – ячейка государства", "семья – совместное предприятие" и др. Брачные контракты. Семья – "единица" человечества. Проблемы лидерства в семье. Быт и любовь. Развитие любви. Этапы и кризисы. Системный подход к созданию и сохранению семьи. Роль межтипных взаимодействий в системах "он и она", "родители и ребёнок", "семья и окружающий мир". Интегральный ТИМ психики (ИТИМ) семьи и его взаимодействие с окружающим миром.

            3. Родители и дети. Проблемы воспитания и проблемы межтипных взаимодействий. Возрастная эволюция ТИМ психики. Условия развития ТИМ психики. "Комфорт" для ребёнка. Функциональная ориентация на ранних этапах развития ТИМ психики. Адаптация ТИМ психики ребёнка к ИТИМ семьи и окружающего мира. Искажение ТИМ психики в семье. Проблема "соционической терапии" подростков и взрослых с искажёнными ТИМ психики. Бабушки, дедушки и внуки. Гипотезы о функциональной роли поколений.

ã Ермак В.Д., 1996 .

рмак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина,  г.Киев

СОВРЕМЕННЫЕ ОСНОВАНИЯ СОЦИОНИКИ

ДОСТАТОЧНО ПРОЧНЫ * ...

Реплика по поводу сомнений В.В.Гуленко[23]

Современная соционика переживает трудный период своего развития… Основанная Аушрой Аугустинавичюте на хорошо разработанном в естественных науках методологическом фундаменте моделирования, соционика сегодня всё ещё не обрела единой системы теорий и методов исследований и практики. Иллюзия простоты типоведческого подхода к психике, в определённой степени заложенная самими основателями соционики, на фоне всеобщего беспредела, воинствующей безграмотности и вседозволенности конца одного и начала следующего века порождает настолько пёструю, часто скандальную картину парадигмы новой, молодой науки, что у неотягчённых науковедческим опытом  исследователей невольно закрадывается сомнение – а действительно ли соционика проходит такой же этап своего развития, какой проходили многие молодые науки?.. И ничего страшного нет в разнообразии школ и подходов, важно только, чтобы методологически они находились на определённых, общепризнанных научным сообществом основаниях?.. Опубликованный в журнале "Соционика, ментология и психология личности",1998, №3 анализ “онтологического статуса оснований соционики” В.В.Гуленко, почему-то связанный с “ньютоновской картиной физического мира”, его попытки найти какие-то новые основания для соционики явно свидетельствуют о существовании проблемы…

Ниже предпринята попытка рассмотреть онтологический статус оснований соционики в связи с системно-субъективной концепцией взаимодействия психики с окружающим миром. Еще раз подчеркнуто, что системный подход и, в частности, принцип управления, вполне обеспечивают возможность выявления структуры и построения модели типа информационного метаболизма психики, а субъективный характер взаимодействия психики с миром, порождающий аспектную структуру информационного потока, прямого отношения к принятой в физике модели мира не имеет.

Прежде всего хотелось бы искренне поблагодарить Виктора Владимировича Гуленко за совершенно правильную оценку моей  концепции  соционики  как  системной,  позитивистской,  структуралистской ... [1]  Я действительно считаю, что психические функции представляют собой некие процессоры, обрабатывающие определенные аспекты информационного потока взаимодействия психики (которая тоже макропроцессор) с окружающим миром по принципу " информационный поток – процессор" (а не "сырье-инструмент", как интерпретирует В.В.Гуленко [1]). Научный и жизненный опыт (и не только мой!) убеждает меня в том, что модели и моделирование – пока единственный эффективный “инструментарий” исследования психики и получения практически ценных результатов не только потому, что психика все еще неосязаема и нет подходящих измерительных приборов, но прежде всего потому, психика очень долго будет оставаться наисложнейшим, многопараметричнейшим объектом, малодоступным для прямого (а тем  более  "описательного", на ествественных языках)  изучения  психикой  же  другого  человека-исследователя. Я убежден, что весьма сомнительные достижения (во всяком случае, отсутствие заметных прорывов) в исследовании психических и социальных процессов в ХХ веке объясняются, не в последнюю очередь, именно отделением гуманитарных наук, не пользующихся моделями, от наук естественных; при этом, до сих пор это отделение активно поддерживается именно гуманитариями, несмотря на то, что уже полстолетия как стало анахронизмом.

 Правильная оценка моей концепции почему-то оформлена В.В.Гуленко в виде не очень корректной критики и недопустимых в научной дискуссии выражений. Судя по статье [1], моя концепция соционики не нравится ему потому, что в основе ее лежат :

• естественно – научная парадигма;
• системный подход  и, в частности, понятие  управления как исходная позиция для выявления структуры психики;
• принцип информационного метаболизма психики, отделяющий информационные процессы в психике и коммуникантах  от их носителей – вещественных и энергетических составляющих;
• субъективный характер взаимодействия человека с окружающим миром, откуда следует аспектная структура информационного потока; впрочем, последнего В.В.Гуленко, похоже, не заметил.

Однако, в стремлении опорочить системно-субъективную  концепцию соционики, В.В.Гуленко допустил довольно элементарные ошибки... А это может дезориентировать читающую публику... Поэтому придется рассмотреть кое-что из того, что написано в статье [1] .

Начнем с начала.... "С чего начинается соционика?" [1] – вопрошает Виктор Владимирович и отвечает – "Не с типов, а с универсалий – ...коммуникативных функций... термин "аспект" меня не устраивает...". (Кстати, в статье [1] есть перл: "...четыре аспекта точки зрения..."! А ведь по С.И.Ожегову "аспект" – и есть "точка зрения"...).  Значит "аспект" (информационный?), который, к сожалению, В.В.Гуленко не устраивает, здесь заменяется коммуникативной функцией (т.е. тоже информационной категорией?); но ниже на этой же странице сказано, что "функция – это... генератор смысла (?!)"... А еще ниже упоминаются  соционические функции... Так, что же: информационный аспект, коммуникативная функция, универсалия(?), генератор смысла(?) или соционическая функция ?... И почему  "...в термине "аспект" заключена объектная, корпускулярная семантика и ничего нет от процесса" ?... И причем здесь "зрительная модальность", из-за которой слово "аспект" не подходит, по мнению В.В.Гуленко, беднягам "...с кинестетической или аудиальной перцепцией"?  Впрочем, все это не удивительно, если судить по фразе "...функции (?!) экстра/интроверсии и рацио/иррациональности, которые, кстати, у Ермака "аспектами" не являются..." [1].  Да, не являются потому, что на самом деле являются шкалами, характеризующими взаимосвязь психических функций в процессе функционирования психики. Так не только у Аушры Аугустинавичюте и других социоников, но даже у К.Г.Юнга, "вернуть"(?!) которого в соционику Виктор Владимирович поставил себе целью в одной из работ... Такое вот "начало соционики"...

 Между тем, от Аушры Аугустинавичюте и до сих пор считалось, что соционика начинается со структуры психики, отражающей взаимодействие  ее элементов – психических функций с окружающим миром (в том числе и с другими психиками), в процессе решения индивидуальных, социальных и др. задач, ставящихся перед человеком. Субъективное структурирование информационного потока этого взаимодействия аспектами, порождает типы психики, количество и разнообразие которых связано с комбинаторным характером связки "психическая функция – информационный аспект".  Типы психики представлены  моделями  типов  информационного метаболизма (ТИМ) психики. Неужели такой подход, заложенный создателем соционики А.Аугустинавичюте, и на сегодня общепринятый в соционике, ревизует В.В.Гуленко ?!.. Или создается новая наука, пытающаяся исследовать психику под каким-то другим углом зрения ?.. Тогда при чем здесь соционика ?!..

"Хочу напомнить", как говорит Виктор Владимирович, что один из основателей психологии В.Вундт и "элементаристское понимание процессов коммуникации (?!)" никакой "исторической тождественности..." [1] иметь не могут, поскольку проблема элементов коммуникации возникла спустя полстолетия (даже более того!) и совсем в другой области[3]; поэтому сравнивать "элементаристскую" доктрину сознания второй половины ХIX века с современными представлениями о структуре и  элементах психики весьма некорректно. Ну, а спасать, почему-то "...страдающий статичностью (?)  соционический структурализм [1]" на основе дополнения принципа отражения "принципом проецирования" (?), значит не подозревать о существовании прямой и обратной связи в любом системном взаимодействии. "Судя с этих позиций", уже не удивляешься странному определению: "...функция – это не столько инструмент обработки поступивших на нее порций информации, сколько интенциональный генератор смысла (?!), упорядочивающий внешний мир согласно своей специфичности (?)"[1] –  смысл этого определения не удается найти ни в гуманитарной, ни в технической литературе.

Приведенные далее в статье [1] "...четыре способа интерпретации..." (или "введения..."?) "...коммуникативных функций"  невольно вызывают восхищение:  все-таки силен ТИМ психики!.. Вот и Виктор Владимирович "сотворил" некую технологию работы – "четыре способа" (метода, приема) формирования информационного потока от объекта к субъекту в процессе взаимодействия. Могла бы получиться весьма полезная для практической идентификации (особенно, для этапа гипотезы) технология выделения типовых признаков,...если бы была добросовестно и статистически достоверно разработана.  Действительно, в процессе идентификации типа информационного метаболизма:

•  выяснив особенности понимания и использования психикой человека информации о "первореалиях" (по Н.Н.Медведеву) окружающего мира – объектах, пространстве, энергии и времени, если, при  этом, разработана семантика информационных аспектов [2] (естественно-научный "аспект" по В.В.Гуленко)
•  анализируя "...речь, интонации, жесты, мимику, предметы и многие другие вербальные и невербальные коммуникативные признаки..." [1], если при этом исследована связь этих признаков с семантикой информационных аспектов (психологический "аспект" по В.В.Гуленко)
•  анализируя "...телесную конституцию, формы лица, походку, высоту голоса, здоровье, одежду, поведенческие признаки..." [1], если выяснено информационное содержание таких признаков и его связь с семантикой информационных аспектов (повседневно-бытовой "аспект" по В.В.Гуленко)
•  анализируя развитие идей, в том числе и философских, если исследовано информационное наполнение идей и его связь с семантикой информационных аспектов (философский "аспект" по В.В.Гуленко)

можно однозначно установить, как в модели ТИМ психики данного человека расположены психические функции и, тем самым, идентифицировать ТИМ психики.

Поэтому, дело не в "одноаспектности" того, что изложено в "Словаре аспектов..." (см. в конце статьи [1] ) , а в непонимании (и это удивительно!) Виктором Владимировичем разницы между способом (технологией) формирования информационного потока и собственно информацией, которая обрабатывается  этим способом. И не следовало бы a piori (лат.– изначально), в данном случае – до статистически достоверного исследования, "прявязывать" так однозначно "сенсорику, логику, этику, интуицию" (что это у В.В.Гуленко – функции, аспекты? ) к "каналам, стилям, пропорциям, репрезентативным системам...". Кроме того, цель-то провозглашена другая – ни много, ни мало "постичь...онтологию" соционических функций...

И еще досадная некорректность – в одном ряду "аспектов точки зрения" стоят естественно-научный подход, показавший высочайшую результативность за ХХ столетие, традиционная психология, философия и ..."повседневно-бытовой аспект"(!?!)... В трех последних областях, проведя корректные статистические исследования, можно найти подходящие идентификационные признаки и соционический "инструментарий", конечно, может эффективно прилагаться, но "...отпочковаться от психологического ствола..."[1] соционика вряд-ли могла – слишком рыхлое, ненадежное основание...

            Следует особо  остановиться на рассуждениях Виктора Владимировича по поводу "естественно-научного аспекта"... Начнем с того, что "естественно-научный аспект" не только не требует  "...вводить функции через физические коррелянты" (если, конечно, у В.В.Гуленко имеются в виду психические функции и информацирнные аспекты), но даже, в соответствии с принципом информационного метаболизма, отвлекается о их физического носителя, сосредотачиваясь на информационном содержании и информационных процессах. А О.Конту в начале XIX века не удалось "...перестроить гуманитарные науки на манер физики [1]" потому, что физика в те времена была сплошной механикой, а механистический подход к психике, конечно, наивность...Но все-таки не гоже насмехаться над бедным О.Контом с высоты конца ХХ века – он высказал немало ценных мыслей и не виноват в том, что на сто лет опередил информацию как научную категорию!..

"С какой стати методологию естественных наук переносить на науки гуманитарные, имеющие свою специфику?"– в духе философов-марксистов вопрошает Виктор Владимирович [1]...Ну, хотя бы с той стати, что за несколько столетий доминирования в гуманитарном мировоззрении религиозной и марксистской догмы "человек – высшее достижение Природы, особое по строению психики, по положению и месту во Вселенной, целостное и нерасчленимое..." (см. философские словари 60-х-70-х годов), гуманитарии толком ничего не смогли сделать не только для решения, но хотя бы для правдоподобного объяснения человеческих проблем, так обострившихся к концу ХХ века. Естественно-научный подход обеспечил и обеспечивает стремительный прогресс техники, а по поводу проблем информационного включения человека в системы управления гуманитарии ничего сказать не могут. Не умея решить острые запросы времени, гуманитарии впадают в тактику луддитов (уничтожителей техники конца XVIII века) – долой технику и средства информации, назад "в джунгли"!.. А виновата не техника, а гуманитарии, неспособные ответить на вопросы технарей, которым приходится "экспериментировать на человеке", прилаживая технику к его человеческим возможностям и способностям. Понятие "дружелюбный компютер" и соответствующие программы придумали не гуманитарии, а технари и программисты... Выполняя социальный заказ тоталитарных систем, в стремлении "защитить честь мундира", отстоять "свою нишу" (пусть и отжившую свой век, устаревшую...), целый ряд философов, социологов и психологов (не только в бывшем Союзе, но и на Западе), в штыки встретили прогрессивные концепции 20-х-30-х годов в исследования человека и, в частности, психических процессов. Вот только некоторые, близкие соционике, примеры...Почему тенденциозной критикой и угрозами заставили Л.С.Выготского отойти от естественно-научного подхода к исследованию деятельности человека и писать бледные работы по культурно-историческому (в духе исторического материализма) аспекту психических процессов?.. (Кстати, Л.С.Выготский разрабатывал "знаково-речевой аспект психики" не "вместо..."[1], а в русле естественно-научного подхода [3], за что позже и был практически вычеркнут из психологии). Почему в те же годы заставили переориентироваться С.Л.Рубинштейна в его исследованиях психики живого ?... Почему в 20-е годы психологи (и у нас и на Западе) объявили типологию психики К.Г.Юнга "...недешифрируемой и несовместимой с понятийным аппаратом психологии" ?  Да именно потому, что К.Г.Юнг "сделал шаг " в естественно-научную сторону, предложив гипотезы структуры психики  и  комбинаторного   характера   размещения   психических  функций  в  этой  структуре !.. В среде идеологов господствовавших тогда (да и до сих пор!..) политических систем, гуманитарных научных школ и религий возникла паника – покушение на "высшее создание природы, специфическое (?), особое, отличное от других элементов природы!.." и т.д., и т.п. На Западе естественно-научные концепции подвергались научному и религиозному остракизму, а в самой передовой советской науке нашлось немало "стукачей", использовавших невежество и идеологическую зашоренность власть предержащих для уничтожения "подрывных элементов" вместе с их концепциями...Слава богу, что сегодня за концепции пока не сажают!..

Трезво мыслящие ученые давно уже пришли к выводу о том, что человек – такой же элемент природы, как и другие живые ее элементы. Освободившись от тоталитарных и религиозных догм, они поняли перспективность приложения целого ряда хорошо отработанных в естественных науках методов исследования и к человеку, и к человеческому обществу. Одним из таких гениальных исследователей и была Аушра Аугустинавичюте, применившая к человеку то, что гуманитарии (в частности, психологи) до сих пор применять не умеют – информационный подход. Она вернула в науку, подвергнутый остракизму психологами, принцип информационного метаболизма психики О.Кемпинского и построила на его основе и на основе юнговских представлений о психических функциях модель психики, что открыло возможность использования в гуманитарных исследованиях богатейшего арсенала моделирования, отлично зарекомендовавшего себя в естественных науках.

Еще один вопрос В.В.Гуленко: "...почему берется устаревшая(?!) физическая парадигма – классическая ньютонианская физика?..." [1]. Ни в коем случае я не покушаюсь на гуманитарное мировоззрение Виктора Владимировича и не предлагаю для соционики ни "ньютонианскую", ни "эйнштейнианскую" физику!.. Будучи физиком по образованию и многолетнему опыту работы, я кое-что слышал о теории относительности и прочих физических моделя мира. А не предлагаю я достижения "неклассических(?) наук, вскрывших недостатки(?!) ньютоновской механики"[1] потому, что к соционике они имеют весьма отдаленное отношение. Так что вдохновенный намек на знание филологом физики пропал зря... Если употребляются слова вещество, энергия, пространство, время и др.,  это не значит, что речь идет о физической картине мира – в соционике, при этом, речь идет о гипотезе субъективного восприятия окружающего мира, вполне возможно состоящего из вещества и энергии. Ну, а противопоставление информации и энергии, формула – "поле – антипод вещества"[1] – это, пожалуй, филологические открытия, о которых несчастные физики до сих пор не догадываются...Так же, как и о том, что "...вещество и поле образуют движущуюся материю". Упрекая А.Аугустинавичюте и В.Ермака за введение "...функций через физические коррелянты...", В.В.Гуленко тут же предлагает глубокомысленную гипотезу: "вещественная составляющая коммуникации соответствует сенсорике, энергетическая – этике, информационная – логике, а полевая – интуиции"[1].  Это, конечно, новое слово в соционике...Так же как и "неожиданная теория" с "перевернутой системой"(?)[1], которая почему-то противоречит теориям "аспектостроителей" (не стоило бы так пренебрежительно о коллегах...). Действительно, прав Ж.Пиаже – этап интелектуального развития закончился...

И, наконец, о системах...Тут у В.В.Гуленко впечатляющая находка – "холистическая альтернатива"  элементаристскому "...пониманию системы Ермаком"[1]. К сожалению, должен разочаровать Виктора Владимировича – такой альтернативы не существует, поскольку попытка дать определение системы, исходя из отношения к системе как целому (холизм), тут же приводит к элементу (макроэлементу) надсистемы  и, следовательно – к элементаризму;  это "азбука" теории систем... Ну, а приводимое в статье "холистическое определение" системы просто вызывает изумление...

"Пора подводить итог"... Развитие человечества в конце ХХ века, связанное с такими эпохальными событиями и процессами, как компютеры, информатизация, бурное развитие средств связи и др., вынуждают думать, что будущее все-таки за естественно-научным (в современном, гуманистическом понимании мировеззрения) подходом к человеку, а не подходом гуманитарным (в старом, традиционном понимании). Много сделав для соционики в 1986-93 гг., в последние три-четыре года В.В.Гуленко, к великому сожалению, идет назад, реанимируя давно себя изживший описательный (на естественном языке) гуманитарный подход к исследованию психики. Думаю, он прекрасно понимает, что делает – ради своей "ниши" в гуманитарной области, сознательно дискредитирует ростки естественно-научного подхода в соционике, заложенные Аушрой Аугустинавичюте, дезориентируя начинающих иллюзиями простоты и этичности философско-гуманитарного подхода к исследованию человека. Вся статья В.В.Гуленко выдержана в духе плохо скрытого неуважения к коллегам по соционике. Чего стоит заключительный пассаж: "...Возможно автор, не признаваясь в этом публично, считает свой аспект (?) самым лучшим?". Было бы странным, если бы кто-то публиковал что-то, считая его худшим... А Виктор Владимирович не считает свои работы лучшими?  Тогда зачем заполнять журнал ерундой?!..

Жаль, что уровень научной культуры В.В.Гуленко не дает ему возможности корректно дискутировать с коллегами в соционике – и он, и наука много выиграли бы – человек-то он безусловно талантливый...

Литература

1. ГуленкоВ.В. Насколько прочны основания соционики?//Соционика, ментология и психология личности, № 3,1998г.

2. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура  информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, №5,1997г.

3. Немов Р.С. Психология.Учеб.для студентов высш.пед.учеб.заведений.В 3 кн.Кн1.Общие основы психологии.2-е изд.-М.: Просвещение: ВЛАДОС, 1995.-576с.

~

Ермак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина,  г.Киев

ОБ ЭКСПЕРИМЕНТЕ ПО СРАВНЕНИЮ РЕЗУЛЬТАТОВ ИДЕНТИФИКАЦИИ ТИМ ПСИХИКИ РАЗЛИЧНЫМИ ПРАКТИКУЮЩИМИ СОЦИОНИКАМИ*

Приветствуя и поддерживая в целом усилия Днепропетровского клуба в части развития и популяризации научной соционики, а также мероприятия и шаги по объединению различных соционических школ, вынужден высказать некоторые соображения по поводу намеченного на весеннюю конференцию по соционике 1999 года эксперимента по идентификации ТИМ психики (в терминологии Днепропетровского клуба – типированию).

Позволю себе сначала высказать убеждение, что термин "идентификация" вполне адекватно отражает то, что происходит, когда мы определяем ТИМ психики, а именно – отождествление (см.Словарь иностранных слов) структуры и механизма функционирования психики данного человека с одним из 16 типов информационного метаболизма (ТИМ) психики, отображаемых соответствующей моделью. Другие термины несут и другую семантическую нагрузку или неприемлемы с лингвистической точки зрения; так, "типирование” – жаргон, "тестирование" по смыслу – "испытание", "диагностика" – "распознавание" и т.д. 

Острота проблемы идентификации типов информационного метаболизма (ТИМ) психики в принципе имеет своим основанием, по крайней мере, два момента:

•  невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики;
•  разнообразие оснований (концепций), на которые опираются различные методики идентификации ТИМ психики, весьма велико, а сами основания сильно "расплывчаты" и практически никак не обоснованы.  

В части первого момента соционика как наука не является исключением в системе наук. Так, в физике до сих пор никто "не видел" такой сложный элемент материи как атом, однако принятые консенсусом модели атома позволили разработать надежные прикладные методики и получить впечатляющие результаты. В соционике же имеет место трагикомическая ситуация: существование 16 юнговских ТИМ психики практически ни у кого не вызывает сомнения - их видно на улице, в толпе и т.д.; однако, как утверждают некоторые соционики-гуманитарии, не существует "объективных" признаков типов, а значит и эталонированных "приборов" для их "измерения" (о моделировании часто даже не идёт речь).

В части разнообразия методик – это дань периоду (этапу) развития соционики. Подобные этапы были и в истории других наук, которые пережили трудности исследования сложных объектов, углубляя моделирование и соответствующие инструментальные знания и умения прилагать эти знания на практике. Другого выхода из "проклятья сложности" за несколько веков существования, по крайней мере, европейская наука не придумала. С этой точки зрения, знание моделей ТИМ психики как основного инструмента в соционике и умение моделировать (анализировать модель и синтезировать выводы и рекомендации), в массе практикующих социоников, мягко говоря, оставляют желать лучшего. Типоведение, как описательный подход к типологии информационного метаболизма психики, к науке отношения не имеет, поэтому ни претензий, ни предложений к нему быть не может.

Концепция соционики, которую автору удалось обосновать с системных позиций в 1991-93гг. и её приложения, практически применяемые в последние семь лет, принципиально основаны на модели психики, предложенной А.Аугуста (Аугустинавичюте), с дополнениями киевской школы соционики и гипотезе субъективного характера информационного взаимодействия психики с окружающим миром. Такой подход обеспечивает возможность, используя хорошо отработанную в естественных науках методологию моделирования (в частности, метод верификации модели на основе принципа "черного ящика") и достаточно надёжно обоснованную и эмпирически проверенную гипотезу аспектной структуры информационного взаимодействия психики с миром, с любой заданной верностью идентифицировать ТИМ психики реального человека. Однако для этого – ничего не могу поделать! – надо знать модель, структуру и семантику аспектов.

Что же касается эксперимента по сравнению результатов идентификации ТИМ психики различными практикующими социониками, могу отметить следующее (в порядке вопросов, предложенных Президентом Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павловым):

1.Идентифицируемых ("клиентов", подопытных и т.п.) подбирать, в общем, не следует, за исключением, пожалуй, необходимости исключить людей с патологическими отклонениями в психике и близкими к ним состояниями. Желательно, чтобы это были хорошо реализованные ТИМ психики, люди с информационно наполненными психическими функциями и достаточным словарным запасом. Число подопытных участников эксперимента не должно превышать 5 – 6 человек с целью оптимизации времени эксперимента.

2.Идентификация может быть организована параллельно, последовательно или параллельно-последовательно – по желанию экспертов. Мне представляется наилучшим параллельно-последовательный метод, когда каждый эксперт индивидуально беседует с подопытным, который последовательно переходит от эксперта к эксперту, а эксперты работают одновременно. Важно запретить экспертам высказывать вслух гипотезы или версии ТИМ психики до окончательного подведения итогов. Ведение протокола идентификации экспертами обязательно (о форме протокола – см. ниже). Консенсус экспертов по поводу ТИМ психики конкретного человека при разных концепциях соционики и методиках идентификации вряд ли возможен. Представляется принципиально важным потребовать от экспертов указания в протоколах хотя бы названия методики идентификации, которую использовал эксперт. Суть методики по желанию может быть раскрыта при обсуждении. Это отсечёт псевдоэкспертов и дисциплинирует участников эксперимента.

3.Критерием допуска к участию в эксперименте может быть заявленная методика идентификации. Это исключит случайных "знатоков" соционики и позволит выявить экспертов, пользующихся той или иной методикой, моделью А, псевдомоделью Ю, типологическими описаниями и т.п. В обработке целесообразно учитывать результаты экспертов, совпавшие ещё хотя бы с одним результатом. Как вариант, возможен публичный выбор экспертов на пленарном заседании конференции. Это определённым образом "легитимизирует" экспертов и, опять же, исключит случайных.

4. Методика должна быть заявлена экспертом в каждом протоколе идентификации. Выбор методики – право эксперта, так же, как и право пользоваться или не пользоваться тестами. Допускать тесты в качестве "равноправных "участников" эксперимента" нельзя, поскольку грамотные специалисты давно знают – любой  тест работает только в руках его создателя!.. В других случаях тест либо работает плохо, либо вообще не работает. Соционические тесты – это либо приспособленные к соционике психологические тесты, со всеми вытекающими из этого последствиями, либо вообще малограмотные поделки, ничего общего ни с тестами, ни с соционикой не имеющие.

5. Итоговой информацией в Протоколе идентификации могут быть следующие основные сведения:

¾  гипотеза ТИМ психики (если имеет место) и её основание или источник;

¾ методика верификации модели ТИМ психики (если имела место);

¾ итоговая версия ТИМ психики;

¾ методика идентификации ТИМ психики, использованная экспертом в конкретном случае;

¾ крайне желательна была бы собственная оценка экспертом степени верности идентификации ТИМ психики (например, в процентах или десятибальной шкале от 0,1 до 1,0).

Накладывать запрет на мотивацию гипотезы или итоговой версии ТИМ психики субъективным ощущением или личным опытом нецелесообразно, но указывать такую мотивацию в Протоколе, если она имела место, обязательно. 

6. Характер и "глубина" обработки собранной информации зависит от целей, которые ставят организаторы эксперимента, и качества самой информации. В условиях разнообразия концептуальных оснований методик идентификации ТИМ психики сравнение результатов экспертов, стремление найти что-то общее в методиках получения этих результатов практически не имеет смысла. В этих условиях некоторую ценность может представлять лишь относительный (весьма относительный!..) рейтинг эксперта (см. Приложение). Возможны также другие выводы, например, методические приёмы работы с клиентом, мастерство ведения "беседы" и т.п.

7. Проблема, формулируемая организаторами эксперимента как "совпадение мнений большинства вовсе не означает их правильности" в более общей формулировке была приведена в начале статьи: "невозможность прямой проверки верности идентификации из-за отсутствия надёжных "эталонов" ТИМ психики". Моё убеждение – выход из этого положения, проверенный бурным прогрессом естественных наук в ХХ веке, только один: моделирование психики и использование верифицированных моделей как достоверного инструмента идентификации ТИМ психики. Моделирование структуры и механизма функционирования психики и статистическая верификация моделей ТИМ психики, слава Богу, в основном, уже выполнена основоположниками и создателями соционики от К.Г.Юнга и его предшественников до А.Аугустинавичюте и "метров" киевской школы и других групп исследователей соционики. А вот использовать модели ТИМ психики многие энтузиасты соционики что-то не торопятся. А следовало бы!.. Тогда и вопросов будет меньше и определение ТИМ психики (идентификация) станет доказательным, обоснованным, достоверным (с любой заданной верностью!).

8. Выше было отмечено, что в условиях разнообразия методик и невысокого (похоже, у большинства социоников) уровня знания моделей ТИМ психики, говорить об успешности эксперимента трудно. По-видимому, можно было бы использовать оценочный подход по принципу "большинство большинств" – если для большинства подопытных ("типируемых") больше половины экспертов (51%, 60% или др.) придут к одной итоговой версии, то эксперимент считать успешным.

9. Итоги эксперимента целесообразно готовить комиссией (рабочей группой), демократично избранной в первый же день конференции. Итоговый протокол с приложением результатов отдельных экспертов (протоколы или сведенные результаты) желательно довести до сведения участников эксперимента (экспертов) и дать возможность приобрести всем желающим. Вряд ли целесообразно приглашать независимых наблюдателей, особенно, от академической психологии, если только они сами не попросятся (тогда стоило бы обсудить). Может быть, было бы полезно создать группу наблюдателей из представителей естественных наук (кибернетика, компьютерные науки, инженерные науки и др.) для оценки корректности приложения в частности, методологии моделирования и гуманитариев (социологи, историки, лингвисты и др.) для оценки корректности гуманитарных аспектов эксперимента, но такую группу создать трудно...

В целом я за сотрудничество и взаимодействие со всеми, кто увлечён соционикой, но... при одном условии – есть молодая наука-соционика, развивающаяся на основе общенаучных подходов и правил науковедения (иначе соционика не сможет войти в систему наук!) и есть её приложения в самых различных областях человеческой (гуманитарной) деятельности. Нельзя запретить существование (при условии корректного приложения) описательной типологии (типоведения). Все остальные идеи, “прикладные теории" и подходы к структуре и механизмам функционирования психики, даже, если они называются соционикой – не более чем околоинтеллектуальные времяпрепровождения, паранаука и шарлатанство, дискредитирующее соционику как науку. Всё, что работает на становление соционики как науки и развитие её приложений, я приветствовал и буду приветствовать и, в меру своих сил, помогать.

¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾¾

Приложение

Методика расчёта относительного рейтинга экспертов

по результатам группового эксперимента идентификации

типов информационного метаболизма (ТИМ) психики

1. Групповой эксперимент (N экспертов и m  клиентов) может проводиться для оценки мастерства (уровня квалификации, подготовки и т.п.) экспертов, пользующихся одной методикой идентификации.

3. Обязательна раздельная идентификация каждым экспертом каждого клиента; необходимо принять меры, исключающие влияние гипотез и версий одного эксперта на гипотезы и версии других экспертов; экспертам не разрешается называть клиенту его ТИМ психики.

4.Форма протокола эксперимента разрабатывается специально, с учётом всех особенностей и задач эксперимента. Инструкции для экспертов и клиентов разрабатываются отдельно.

5. Оценка успешности эксперимента в целом может быть получена усреднением рейтингов экспертов-участников:

6. Методика может уточняться в процессе подготовки эксперимента. С вопросами по применению методики следует обрщаться в Центр системологии и соционики (Украина,  г.Киев).

~

Ермак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина,  г.Киев

КРАХ ИЛЛЮЗИЙ СОЦИОНИКИ?.. НЕТ – ТИПОВЕДЕНИЯ !

Некоторые впечатления о днепропетровском эксперименте*

…Это выглядит не менее странно, как если бы после Менделеева химики составляли свои собственные  таблицы  химических  элементов…

Аушра Аугуста (Аугустинавичюте)

В апреле 1999 года в Днепропетровске состоялся грандиозный соционический эксперимент, обозначенный организаторами СРТ99, цель которого – оценка “сходимости результатов типопределения различных социоников” (формула цели, предложенная организаторами эксперимента)… Результатом эксперимента явилось то, что, собственно, и ожидалось грамотными исследователями – практически полное отсутствие сходимости результатов!.. Действительно, 10 версий ТИМ психики “типируемого” у 26 экспертов или 8 версий – у 16 экспертов – это “круто”!…

Анализ результатов эксперимента и выводы ещё предстоит сделать, но главное, как мне кажется, лежит на поверхности – крах иллюзий относительно простоты и, главное, верности т.н. признакового подхода к идентификации типа информационного метаболизма (ТИМ) психики (типоопределению), которым (подходом) в ходе эксперимента пользовались, судя по аргументации при обсуждениях в группах, почти все, в том числе и представители днепропетровской школы типирования[24]…

Давно известно и вошло в науковедческие словари [2] – использование признаков для классификации неких объектов допустимо лишь при соблюдении ряда обязательных условий, главнейшими из которых являются семантическая однозначность (ясность смысла) и независимость признаков[1]. Ни то, ни другое  не выполняется  для известного сегодня набора типовых признаков!..

Ни признаки Рейнина, по сути введённые Аушрой Аугустинавичюте [3], ни наукообразные “…томии”, вводимые полуфилософствующими метрами [4], ни спекулятивно-мировоззренческие “методологические размышления” о дихотомиях [5], ни “парования аспектов” [6], не удовлетворяют приведенным выше и ряду других элементарных общенаучных требований классификации, а, следовательно, непригодны для построения типологии психики реальных людей. А если ещё учесть, что человек как многопараметрическая открытая, сильно нелинейная и гистерезисная система, обладает совершенно поразительными адаптационными способностями, становится ясно – невозможно классифицировать и строить типологию психики реальных людей на основе признакового подхода!.. Что и показал эксперимент СРТ99… Как частное, отсюда же следует печальный для многих энтузиастов вывод о невозможности построения теста для классификации психики человека, а значит и для типоопределения.

Казалось бы – приведенные выше положения научной методологии совершенно элементарны и должны быть известны людям, пытающимся заниматься любой наукой…  Но… нет – и старые, и новые соционики упрямо “типируют”и “диагносцируют”, используя негодные “дихотомии” и ”шкалы”, “рыхлые” по смыслу, непрозрачные по содержанию, многозначные признаки, разрабатывают на их основе витиеватые тесты (невежественное – “…они не смогли, а мы вот сделаем!..”). В результате – бессмысленное разнообразие “типоопределений”, поиск “консенсуса” голосованием (!?) признаков (как это пытался внедрить в процессе обсуждения экспериментов СРТ99 один из членов наблюдательного совета). В результате – дискредитация того, чем сами же занимаются… И самое досадное – некоторые, казалось бы, грамотные “метры” от соционики “освящают” своим именем все эти заблуждения неофитов и просто невежд, диффамируя скороспелыми книжками и псевдопопулярными статьями в глазах окружающей соционику академической науки действительно научные основы соционики. В сегодняшнем соционическом движении некоторые “авторитеты”, давно подвизающиеся в соционике, культивируют иллюзии – “соционика – это просто!”, “зачем нам модели!?..” или рассуждения вроде – ”дихотомический подход – это перспективно…”, “тесты – это солидно, научно…” и т.п., обманывая и уродуя, тем самым, освоение основ науки уже второму поколению…Упрощенческая популяризация, примитивизирущая парадигму соционики, “грех” которой тянется ещё от Аушры Аугустинавичюте, дорого обходится сейчас соционике [25]… Кажется, даже для “непосвящённых” очевиден ещё один печальный результат эксперимента СРТ99 – крах иллюзий относительно возможности обойтись без моделей в исследовании психики… Правда, некоторые метры, судя по публикациям, даже после участия в эксперименте ничего не поняли…

А ведь до апрельской конференции и эксперимента СРТ99 многие декларировали знание модели типов информационного метаболизма (ТИМ) психики!.. И Президент Днепропетровского клуба соционики и социальных технологий В.Л.Павлов ещё в 1997 году (см. “СЧ”, №2(2), 1997г.) писал: ”…при практическом типировании желательно пользоваться методом анализа информационных потоков (имеется в виду метод аспектов и моделей?..– В.Е.), и нежелательно использовать дихотомические тестирующие признаки… И не важно, речь идёт о “канонических” базисных дихотомиях Юнга или о каких-либо иных. Важен сам факт ненадёжности дихотомического подхода – поэтому, кстати, сбоят все без исключения тесты”[26].. И, тем не менее, в процессе эксперимента СРТ99 явно видимым у подавляющего большинства участников оказалось крайне слабое представление о самой сущности моделей и моделирования, не говоря уж о знании моделей ТИМ психики, которое (знание!) часто подменялось модными словоупотреблениями – “модель”, ”система”, “функция” и т.п.

Соционика со своим естественнонаучным, системным подходом к человеку и его психике, обществу и его социетальной психике вторгается в гуманитарную область исследований, где общепринятым и агрессивно отстаиваемым “аборигенами” является словесно-манипулятивный, описательный подход с вольным толкованием (а часто и без всякого толкования!) понятий и терминов, полное отсутствие параметрических описаний и т.д. Естественным следствием такого положения, к сожалению, оказалось непонимание общественным движением, каковым до сих пор фактически является соционика, простенькой истины – знание модели есть не только знание того, как нарисованы “квадратики”, ”кружочки”, “треугольнички”, и уж никак не произвольное придумывание психических функций и их назначения [5]… Знать модель ТИМ психики – это понимать системное происхождение и назначение психических функций (“функции функций”), блоков и модели в целом, а также как (параметрическая структура “рабочих программ” психических функций) и что (семантика информационных аспектов) они  обрабатывают [7,8,9,10]…

Изложенное выше кажется мне главным, самым существенным результатом  эксперимента СРТ99, а именно - экспериментально выявленно, что подавляющее большинство считающих себя социониками на самом деле занимаются типоведением реальных людей того или иного типа психики, мало отличающимся от того, чем от начала ХХ века занимались и занимаются т.н. юнгианцы и на Западе, и у нас, “упростившие” до неузнаваемости и обессмыслившие гуманитарным словотворчеством и наукообразием гениальные находки К.Г.Юнга… И практически полное отсутствие “сходимости результатов типопределения различных социоников” – достоверная характеристика возможностей классификационного, признакового подхода типоведов, даже именитых, почему-то считающих себя социониками…И пусть не обольщаются те из них, кто не приехал или не участвовал в эксперименте (не смог, не захотел, испугался и т.п.) – у них получилось бы то же самое!..

Так, при чём здесь соционика?!.. А ни при чём!.. Действительно, занимались – занимались в процессе эксперимента типоведением, а в последний день конференции, подводя предварительные итоги эксперимента, В.Л.Павлов констатирует драму – “…в соционике нет концепции, которая могла бы служить основанием надёжного типоопределения…”(!?!). В соционике от самого её начала есть надежная концепция моделирования психики, а значит и типоопределения с любой заданной верностью – в этом одно из достоинств моделей вообще!.. Развивая идеи К.Г.Юнга и А.Кемпинского, ААугустинавичюте положила в основу соционики типологию моделей ТИМ психики [11], а не типологию реальных людей того или иного типа психики как в типоведении. Типоопределение в соционике представляет собой последовательное выполнение двух процедур – выбор гипотезы ТИМ психики и верификацию модели ТИМ психики – и имеет адекватное смыслу процедур наименование – идентификация ТИМ психики. Чтобы идентифицировать ТИМ психики с любой степенью верности надо знать модели ТИМ психики и семантику информационных аспектов – ничего не поделаешь! – в этом и состоит инструментальный характер науки соционики… И только после достоверной идентификации ТИМ психики, наполняя полученную модель реальной, жизненной информацией, мы получаем возможность исследовать на модели (анализировать, “проигрывать”, прогнозировать др.) проблемы реального человека, ради помощи которому и затевалось всё это… Дилемма – верить или не верить результату типоопределения кого-то из социоников тождественна дилемме – знает он модель ТИМ психики и аспекты информационного потока или не знает…А типоведением пусть занимаются американцы…

Есть ещё несколько технических и технологических замечаний, которые, как мне кажется, можно считать полезным результатом эксперимента СРТ99 – ведь “на ошибках учатся”…умные люди… Дело в том, что, несмотря на долгую и тщательную коллективную разработку методики эксперимента СРТ99, не удалось избежать некоторой некорректности эксперимента…

Ещё на этапе разработки методики обсуждался вопрос: как процедурно типировать типируемых (терминология Методики СРТ99) –  последовательно, параллельно или параллельно-последовательно?.. Из опыта многим было ясно – нельзя подвергать типируемого давлению толпы вопрошающих, “лезущих в душу”!… Тем не менее, по-видимому, из-за ограниченности времени эксперимента (тринадцать типируемых за пять дней) и ряда других причин, организаторы вынуждены были реализовать параллельно-последовательный вариант, разбив типирующих на две группы по 12 – 18 экспертов в каждой группе. Однако, результат эксперимента превзошёл самые худшие опасения!.. Психологическое давление большой группы экспертов оказалось слишком велико для многих типируемых – почти все находились в крайне напряжённом состоянии, некоторые не выдерживали сеанса интервью (45 минут)… Не помогла ни предварительная психологическая подготовка, которую, как утверждали организаторы, прошли типируемые, ни специальные приёмы в процессе интервью… Ожидать непринуждённых, естественных реакций подопытных (типируемых) в таких условиях – безнадёжное дело! Совершенно очевидно, что такое положение сильнейшим образом исказило результат типирования, особенно, у не очень искушённых в “искусстве беседы” и методах выбора гипотез экспертов. Ещё и ещё раз подтвердилось давно известное правило – не более двух (максимум – трёх!) экспертов на одного типируемого!.. Как организовать при таком требовании  эксперимент, подобный СРТ99, статистически достоверный и психологически приемлемый, да ещё в разумное время, надо думать… Ясно только, что такие публичные идентификации, которые, к сожалению, слишком распространены, ничего хорошего не дают и лишь дискредитируют и соционику, и даже типоведение… Другим негативным результатом слишком большой группы экспертов, каждый из которых норовил задать как можно больше вопросов, явилась практическая невозможность верифицировать модель предполагаемого экспертом ТИМ психики – из-за цейтнота не удавалось уточнить ответы типируемых и многие эксперты фактически останавливались на первой же гипотезе…Это ещё больше “рассеяло” версии ТИМ психики…

В эксперименте проявился ещё один феномен, гипотезу которого автор данной статьи высказывал давно и неоднократно (на конференциях 1993 и 1997 гг., на семинарах, школах и т.п.), а вот учесть его в Методике эксперимента СРТ99 не удалось… Это феномен возрастных этапов развития ТИМ психики. Не останавливаясь на самой гипотезе и её деталях, отметим только, что типируемыми в эксперименты оказались молодые люди в возрасте примерно 17 – 21 год, а согласно упомянутой выше гипотезе, в этом возрасте психика человека, похоже, “пребывает”, в основном, на уровне блока супер-Эго модели ТИМ психики, лишь изредка, неуверенно выходя на собственный блок ЭГО. Автор, участвуя в эксперименте, неоднократно отмечал этот феномен, но для других типировщиков (экспертов), незнакомых с гипотезой возрастных этапов развития ТИМ психики и параметрической размерностью психических функций модели, ответы и поведение типируемого по блоку супер-ЭГО могли восприниматься как нормативно-неуверенная работа блока ЭГО модели некоторого ТИМ психики, что, естественно, приводило к ошибке типоопределения… Анализ версий ТИМ психики в предварительных результатах эксперимента СРТ99, похоже, подтверждает эту гипотезу… Автор, конечно, чувствует себя виноватым в том, что до сих пор не опубликовал соответствующую работу и обещает в ближайшее время исправиться, но так уж получилось… Знание возрастных этапов развития психики в связи с моделью ТИМ психики, как показал опыт автора и его учеников, позволяет надёжно идентифицировать ТИМ психики людей любого возраста, начиная с 2 -3 лет.

В заключение хотелось бы высказать благодарность Днепропетровскому клубу соционики и социальных технологий за хорошую организацию конференции и эксперимента. Будем надеяться, что всесторонний анализ результатов эксперимента позволит соционической общественности сделать верные выводы и выйти на подлинно научный путь дальнейшего развития соционики с тем, чтобы к следующей конференции и эксперименту, наконец, сделать хотя бы шаг от типоведения к соционике и не путать одно с другим. 

Литература

1. Поппер К.  Логика и рост научного знания: Избр. работы. М., 1983.

2. Горский Д.П. и др.  Краткий словарь по логике. – М.: Просвещение, 1991.- 208 с.

3. Аугустинавичюте А. Теория признаков Рейнина. Очерк по соционике. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 1– 6, 1998г.

4. Гуленко В.В. Синтез и антисинтез полярностей: гносеологические дихотомии. // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5, 1998г.

5.Чурюмов С.И. Возможное и невозможное в соционике, или улыбка чеширского кота. Методологические размышления // Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 5 – 6, 1998г., №1, 1999г.

6. Литвиненко И.Ю. Некоторые вопросы семантики аспектов//Соционика, ментология и психология личности. МИС, № 6, 1998г.

7. Ермак В.Д.  Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1996г., № 3, стр.72 – 79.

8.Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997г., № 5, с.22 – 32.

9. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1997г., № 6, с.8 – 17.

10. Ермак В.Д. Словарь аспектов информационного потока. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 1998г., № 1, с.62 – 72, №2, с.55 – 58, №3, с.57 – 66. 

11. Аугустинавичюте А.  Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм. //Соционика, ментология и психология личности. МИС,  № 2, 1995г., с.2 – 11.

~

Ермак В.Д.

Центр системологии и соционики,

Украина, г.Киев

ПРОТИВОРЕЧИЯ В СОЦИОНИКЕ?.. НОРМАЛЬНО.

ЭТО ВЕДЬ НАУКА!..*

О полезности знаний для критики

О чём ты думаешь, глядя на кирпичи?..

Вопрос из анекдота

В еженедельнике Ассоциации символьной соционики “Единство” от 21 июня 1999 г. С.В.Савченко, по-видимому, суггестируемый событием пятидесятивосьмилетней давности (надо же – день в день!), объявил войну “хаотичному броуновскому движению социоников в соционике”[27], соционике вообще (“сегодняшняя соционика вообще мало способна быть чем-то приличным”) и лично Ермаку с его определениями, явными и неявными “подгонками” и “трюками”… При этом, почему-то призвав, всех к созданию “соционической организации”(?).

Я признателен за критику (наконец-то!) и, относясь к С.В.Савченко с предельным уважением, всё-таки  вынужден  сделать  комплимент:  движимый  “…долгом  хотя бы попытаться сделать критический анализ”, терзаемый “сомнениями”, он в своей короткой как воинский приказ статье превзошёл самого маршала Г.К.Жукова… Правда, маршал не столько критиковал, сколько делал, а, если и критиковал, знал то, о чём говорил… А С.В.Савченко знает?

Вообще-то, “…ситуация…сложилась странная” – создаётся впечатление, что от работ К.Г.Юнга и до статьи С.В.Савченко в соционике никто ничего не делал и не говорил, никаких публикаций не было (ссылок в статье нет ни одной). Полуриторические вопросы, категорическая критика и двусмысленные сомнения вызывают даже тревожное ощущение, что и самой то соционики нету – имя Аушра упоминается пару раз, да и то – вскользь!.. А что же есть? А есть лишь легковесные, безответственные, никак не обоснованные заявления – некоторые безличные, но, в основном, Ермака – “…единственного, кто заявляет прямо и недвусмысленно…” (комплимент, что-ли?).  А ещё есть Юнг,  которого соционики не понимают, а С.В.Савченко по-дружески цитирует, хотя и сомневается имеет ли вообще Юнг отношение к соционике… В общем, “…отсутствие соционической организации” в связи с “…миной замедленного действия для соционики…”, оставляет единственный выход – всех в казарму!

Ну что ж, почитаем статью С.В.Савченко и посмотрим, так ли всё обстоит на самом деле. Вынужден я это сделать не столько потому, что в относительно короткой статье фамилия Ермака употребляется в явном и неявном виде много раз, сколько потому, что за соционику обидно – опубликовано ведь, люди читать будут, “…так что какой-нибудь не затронутый серьёзным базовым образованием…” может принять написанное С.В.Савченко за что-то, имеющее отношение к соционике… Тем более, что С.В.Савченко – заметная фигура в том аморфном образовании, которое до сих пор именуется соционическим движением, а его представления о соционике отражают сегодняшний уровень массовых знаний соционики… Нет, я не против плюрализма – пусть каждый говорит то, что считает нужным – “ Я не согласен ни с одним словом, которое Вы говорите, но готов умереть за Ваше право это говорить” [Вольтер]… Но, во-первых, интеллигентный человек должен всё-таки представлять себе ту грань, за которой начинается специфическая область человеческой деятельности – наука, и, не будучи специалистом, без особой необходимости не вламываться туда, а во-вторых, если отмеченное выше “что-то” называется  соционикой,  то  ведь  и  я  имею право высказаться. Как говорил великий артист, “я  дико извиняюсь” за резкость и, вероятно, “зашкаливающую” тональность, но…не могу!

Ab initio (лат.) – начнём с начала…

“Считается, что соционика построена на психических функциях и установках Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского”… Да! А что – есть основания для сомнений? Впервые заявляя о соционике в популярном литовском журнале, Аушра Аугуста (Аугустинавичюте)  писала: “Вниманию читателей предлагаю типологию, которую создал Карл Густав Юнг и которую я немного усовершенствовала, используя теорию информационного метаболизма А.Кемпинского” (цитируется по [1] – перевод А.Аугустинавичюте). В другой работе: ”Наиболее зрелой…есть типология К.Г.Юнга. Этому способствует подход автора к психике человека как к определённой структуре, тогда как все другие типологии имеют описательный характер… За его названиями… самые сильные стороны психики человека, называемые автором психическими функциями. Основные функции – это способности человека с особым умением разбираться в определённых аспектах мира. Мы эти функции будем называть элементами информационного метаболизма человека”[3]. Ещё в одной работе: “Открытие Юнга – это открытие механизма селекции воспринимаемых сигналов… Основой модели информационного метаболизма стала своеобразная структура – сочетание восьми элементов, которые Юнг называл психическими функциями…”[4].

Так откуда у С.В.Савченко сомнения по поводу того, “…насколько и как идеи Юнга вошли в соционику?”. И как можно в работе, претендующей на критический анализ науки, с плохо скрытым пренебрежением перечислять основания соционики?! Да! – “…существует психика…, что это – неизвестно”. Да! – именно потому, “что неизвестно”, “…структура психики, …психические механизмы… отражены в модели”. Да! – функционирование психики основано на принципе информационного метаболизма. Да! – это соционика. Так её основала А.Аугустинавичюте и так она развивается уже более тридцати лет!… А о чём думал С.В.Савченко, говоря о кирпичах… простите, о соционике?… О чём-то другом?  Так, о чём?

Что касается определений соционики, то сама А.Аугустинавичюте давно дала такое: “…Науку о соционе, соционной структуре общества и соционной природе человека, о разных типа информационного метаболизма и разных формах отношений между ними, о структуре и функционировании модели информационного метаболизма будем называть соционикой” [2]. В своё время это определение мне показалось не вполне строгим (простим Аушре по-донкихотски слегка неряшливые определения, термины, аналогии, обоснования и др.) и я несколько обобщил его, сохранив самое существенное – модель типа информационного метаболизма психики (модель ТИМ психики). Это определение я и дал на “семинаре о модели” (на самом деле это была школа основ соционики) в г.Днепропетровске:

Соционика – наука об информационной структуре и системном механизме функционирования психики, отображаемых моделями типов информационного метаболизма психики.

Сомневаясь, а тем более, критикуя кого-то или что-то, цитировать, прошу прощения, необходимо особенно аккуратно…

            Далее… “Моделей много, ничуть не меньше, чем представлений о структуре психики” – да нет! Модель, корректно отображающая структуру психики, со времён начал психологии и до сих пор пока только одна – и это модель А!.. В психологической и социологической литературе много слов “модель”, “система”, но ведь от слов во рту слаще не становится, как сказал один мудрец… В соционических публикациях тоже появились “модели” Г, К, Ф, Ш, S-образная и др.[6,7]. Вот ещё опубликована в еженедельнике “Единство” №5  “семиотическая версия модели “А”… При ближайшем рассмотрении все эти “модели” –  не более, чем свидетельство элементарного невежества их авторов в научной методологии и самой сути моделирования. В лучшем случае – это схемки, часто с надуманным содержанием и ошибками, или рисунки, не имеющие никакой “инструментальной” ценности и служащие не более, чем иллюстрацией  или перечислением чего-то да ещё удовлетворяющие самолюбие и амбиции авторов, стремящихся наукообразно высказаться и, подражая А.Аугустинавичюте, увековечить первую букву своей фамилии…

Реальный человек в реальном мире – сложнейшее по структуре и связям образование. Изучать, исследовать человека, использовать результаты для достижения реальных целей (прогнозирования, воспитания, воздействия и т.п.) крайне сложно. Именно для исследования сложных объектов различные науки вынуждены обзаводиться разнообразными (в зависимости от целей исследования) моделями.

Модель – это "заместитель" объекта исследования, отражающий в приемлемом виде все наиболее важные для исследователя параметры и механизмы функционирования  изучаемого сложного объекта.

Смысл моделирования в гуманитарных исследованиях эаключается в осознании необходимости использования корректных моделей человека и социума, как единственного эффективного “инструмента” исследования сложных объектов Природы. Абсурдом является не моделирование психики, а псевдогуманистская исключительность целостности человека, декларируемая в поэтическом или мистическом стиле окологуманитарными метрами. Модель как раз и отображает естественную, системную целостность человека!.. Рано или поздно гуманитариям придётся осознать очевидный современным естественным наукам факт непригодности описательного подхода на естественном языке для анализа столь сложного, многомерного, нелинейного, адаптивного элемента  каким  является  человек, а тем более, общество. Те же гуманитарии, кто осознал, уже могут воспользоваться в своих исследованиях информационным подходом и моделированием психики, предлагаемыми соционикой.

            Небрежно-иронично перечислив некоторые позиции соционики, С.В.Савченко глубокомысленно формулирует первую “проблему“ из “первого блока проблем”: “ 1.Как устроена модель?” Ну, ладно, гениальным озарением создав модель, Аушра толком её не обосновала… Но устройство модели и её функционирование многократно описывала в своих работах!  Другие соционики, более или менее верно, тоже писали об устройстве и работе модели… Наконец, можно же попытаться разобраться в учебном, упрощённом описании устройства и функционирования модели ТИМ психики, приведенном в журнале “Соционика, ментология и психология личности” [10] ещё в 1996 году! А, разобравшись, опять же конструктивно высказать Ермаку возражения, если они возникли,  хотя бы в личной беседе…

Но С.В.Савченко не спешит затруднять себя изучением всего этого, он ждёт  “…хотя бы минимальную однородность соционики…” (кто мне расскажет, что такое “однородность” какой-нибудь науки?! –это  когда умные люди на гражданке тоже строем ходят?)... А, ожидая, упражняется в иронии по поводу того, что “… психическая функция отождествлена с позицией модели. Так что какой-нибудь не затронутый серьёзным базовым образованием соционик вполне может попытать счастья в совмещении функции по Аушре с функцией по Юнгу”.  Ну, да – С.В.Савченко отождествлён с номером дома, в котором живёт – и всё тут!.. “Так что какой-нибудь не затронутый… вполне может попытать счастья в совмещении…” жестяной таблички с самим Сергеем Валентиновичем…

Аушра Аугустинавичюте на многих страницах своих работ показывала и общее с К.Г.Юнгом, и отличное в трактовке психических функций, анализировала даже ошибки (с её точки зрения) К.Г.Юнга по поводу психических функций [4], во множестве публикаций других социоников психические функции анализировались вдоль и поперёк. А С.В.Савченко свысока бросает: “В модели А определённым образом структурированы так называемые психические функции, никоим образом не тождественные психическим функциям Юнга”(!?!)…

Вот и пояснил бы “хаотичному броуновскому движению социоников в соционике… сущность каждой из восьми психических функций из модели А”!  А то заблуждаемся мы тут все, каждый в свою сторону… К тому же “…пренебрежение элементарной логикой в разработке соционических теорий не позволяет соционике стать тем, чем она может быть”(??). А это ни к чему хорошему не приводит… Вот, например, не зная, “…чем она может быть” и даже не подозревая, что она “…вообще мало способна быть чем-то приличным…Ермак довёл до момента обнаружения логические противоречия, изначально соционике присущие“(!?!)…  Очень интересно и крайне важно, особенно, если они “изначально соционике присущие”!..  Да где же это у Ермака?!..

Но С.В.Савченко не снисходит до пояснений – его “…настораживают два пункта”… Первый пункт такой: “1. Полученная Ермаком модель абсолютно идентична модели А. Либо Аушра гениально угадала, либо Владимир Давидович непроизвольно подогнал. Хотя возможно, что “не может иначе быть” (чего не может иначе быть?).  “Всё написанное Юнгом – обобщение наблюдений за взаимодействием людей и попытки построить на основе этих наблюдений модели психики”– писала Аушра [4]. В докладах и лекциях Ермак подчёркивал, а в личных беседах А.Аугустинавичюте соглашалась, что модель действительно гениально угадана (если только понимать, что в гениальности 95% труда и 5% везения). Все, кто знаком с Аушрой и историей создания соционики, знают, что за скромным “предлагаю типологию, которую создал Карл Густав Юнг и которую я немного усовершенствовала”[1] стоит титанический труд “перелопачивания” всего, что наработано ранее в психологии, психиатрии, социологии, кибернетике и ряде других наук, а также открытие для современной науки целого ряда новых “старых” результатов и имён и, наконец, вывод – “…тип информационного метаболизма определяется восемью элементами… двухкольцевой модели А”[4].

С.В.Савченко всего этого позволяет себе не знать, а вот совпадение моделей его настораживает… А что же в этом необычного, если профессионалом в системологии на основе системного подхода и давно проверенной теории управления получен результат, совпадающий с догадкой гения А.Аугустинавичюте и, тем самым, подтверждающий и обосновывающий то, что за двадцать лет до того получено другим способом?!  В истории науки такие случаи – довольно обычное явление. И о какой “полученной Ермаком модели”, о какой “непроизвольной подгонке” может идти речь, если элементарно системный вывод структуры модели, открытой А.Аугустинавичюте, опубликован как раздел учебника [10] и каждый, разобравшись, его может повторить и обосновать!  А что, С.В.Савченко, “как историку”, такие случаи в диковинку?..

А вот мне, уже сорок лет работающему в науке, “…крайне забавно отслеживать”, как гуманитарию, видно по всему, и близко не разобравшемуся в самих основах естественной науки (а именно такой, по глубокому убеждению Аушры и многих разобравшихся, является соционика), приходит в голову в духе ленинско-сталинских традиций ещё и оценивать эту науку: “Ситуация в соционике сложилась странная: с одной стороны – масса интересных наблюдений, однозначных идентификаций типов, чётких прогнозов поведения индивидуумов и групп, с другой – схоластическая и метафизическая теоретическая база…”, да ещё и сопровождающаяся попытками “…убедить себя и других в реальности …абстрактно-сюрреалистических рассуждений”.  Ну, “с одной стороны”, я оценил бы практический результат соционики поскромнее, по-крайней мере, за те двенадцать лет, что сам работаю в соционике, но вот “с другой”– похоже, что о скромности, при его уровне знаний соционики, и необходимой корректности оценок сам С.В.Савченко даже не подозревает…

Второй пункт, который С.В.Савченко “настораживает”, хотя он и не собирается его оспаривать,   носит глубоко научный характер: “ 2. Почему связаны функции не с одинаковой, а с разной мерностью? Почему функция индивидуального опыта – пятая в модели – коррелирует не с функцией личного социального опыта – четвёртой, а с функцией социальных норм – третьей?..” Это вопросы действительно “тонкие”, но постижимые, если только проанализировать параметрическую структуру обработки информации психическими функциями модели (в просторечии – мерности функций). Тогда станет понятно, например, что для индивидуального опыта (пятая функция), упрощённо говоря, всё равно по социальному опыту или по социальным нормам (третья функция модели) приходится функционировать личности в социуме – в наполнение пятой психической функции откладывается обобщённая информация “моего опыта”, собственных “синяков и шишек, пирогов и пышек”. Информационное наполнение шестой психической функции модели – индивидуальные опыт и нормы (умения), человек формирует на основе личностного опыта, наработанного в социуме (четвёртая функция), а оцениваемого социумом, поскольку сам оценить свои умения (нормы), как известно из теории систем,  человек не может. Это коммунизм пытались строить на основе заблуждения – если человеку рассказать “что такое хорошо, что такое плохо”, он сразу же станет поступать только хорошо… Вот ещё педагогика уверена в этом… А реальный, нормальный человек пока сам всё не попробует, да ещё сопоставит со своими желаниями и умениями… Впрочем, все убеждены, что они учатся на чужих ошибках, на самом же деле – только на своих, да и то не всегда.

Такое обоснование, конечно, сильное упрощение, но, похоже, и оно – непостижимо уму “…историка, отслеживающего… символы веры, …догматы веры, …например, мерности функций”(!?!)… Иначе откуда взялись бы столь алогичные, примитивные рассуждения “неистинного и неверного соционика” о параметрах обработки информации психической функцией? Это ж надо выдумать: “Психические функции в модели А имеют разные содержания, с одной стороны, и их необходимо сравнивать относительно друг друга, с другой… Функции пронумерованы… Выводы – функции отличаются разной мерностью и наполненностью… Сомнения – а если бы функции не были пронумерованы?”... Господи, да о каком “содержании” речь?! Зачем психические функции “…сравнивать относительно друг друга…”?. И почему, если они “пронумерованы”, то отличаются “разной мерностью”?.. И откуда все эти “могучие знания”?!.. Похоже, не о соционике думает С.В.Савченко…

Впрочем, известно, если в чём-то разобраться не можешь, то проще всего это пренебрежительно объявить догмой (так ещё недавно делали в советской науке) : “ Догма №1. Наличие четырёх параметров у функции объективно и может быть измерено” – навязывает нам “…страшный соционический бич – догматизм” С.В.Савченко. В словаре иностранных слов: догма (греч. – мысль, учение) – положение, принимаемое на веру, без учёта исторических условий. А исторические условия в данном случае сложились так, что задолго до соционики из элементарной теории управления студенты уже выводили оптимальное число обобщённых параметров обработки информации и, представьте себе, необходимое и достаточное их число действительно равно четырём!  А школьники, прослушавшие базовый курс основ соционики, сегодня уже умеют их “измерять”, без особого труда выделяя эти параметры в обычной беседе при идентификации ТИМ психики…

В теоретическом плане попытку обоснования параметрической размерности обработки информации психическими функциями модели ТИМ психики чуть ли не в 1989 году предпринял автор идеи – А.В.Букалов [11]. С его подходом можно спорить, не соглашаться с объяснениями… На конференциях, в докладах и лекциях, на семинарах и в школе основ соционики, наконец, в личных беседах проблема параметрической размерности функций многократно обсуждалась. И, регулярно тусующийся в кругах киевских социоников, С.В.Савченко вполне мог бы задать вопросы и автору гипотезы, и другим метрам, а не изощряться “догмой №1”…

Впрочем, у него своя “версия”на этот счёт: “Говоря о первых четырёх функциях, мы говорим о зонах максимальной компетенции и уверенности – доминантной функции; поиска сходства и различия второй и третьей функций; зоне максимальной неуверенности – вытесненной функции…”– психоаналитическиподобный набор наукообразных слов и не более… Вот уж, действительно, “это – не соционика!..”  Так где же это С.В.Савченко “…как историку, крайне забавно отслеживать, как символы веры превращаются в догматы веры…”?  Может речь идёт не о соционике, а всё-таки о кирпичах?..

А связи функций и блоков модели, в том числе и с разной размерностью (разным числом параметров обработки информации психической функцией) вполне строго обоснованы и в специальной литературе будут опубликованы (вряд ли уместно приводить эти обоснования, доступные лишь узкому кругу профессионалов, здесь, в полемической статье). И “вера” здесь ни при чём – любой может воспользоваться аппаратом математической теории систем [9] и на основании системного подхода [10] самостоятельно всё обосновать. Здесь же отметим только, что в теории систем давно известно – любое управление происходит с изменением параметрической размерности (иначе, это не управление, а копирование информации). Отсюда и все “тонкости” взаимодействия психических функций в модели и моделей между собой.  Впрочем, это тема отдельной статьи.

О чём же всё-таки думает С.В.Савченко, глядя на кирпичи… простите, на опубликованные, многочисленные к настоящему времени работы по соционике? Или он их “в упор” не видит? Конечно, трудно утверждать, что все они – ценный вклад в науку. Тогда где же та конструктивная критика, на которую С.В.Савченко так лихо подвигнул себя? Или под “критическим анализом” он понимает безличностные, бездоказательные рассуждения, псевдонаучные “версии”, высосанные из пальца “символы и догмы”, оскорбительные для коллег намёки?  Давно известно – чтобы критиковать, надо знать больше того, кого критикуешь…

Но вот что “…критике не поддаётся…”, так это рассуждения С.В.Савченко об аспектах информационного потока взаимодействия психики с миром. Надо обладать “могучей” логикой и “глубокими” знаниями, чтобы написать такое: “Типы (люди? не люди? нелюди?) участвуют в информационном метаболизме. Метаболизм…– то же что и обмен веществ. В таком случае информация – форма вещества…и материи в целом”… Ну, то есть, полное непонимание (1) метаболизма из школьного курса биологии, (2) информации из элементарного для современного цивилизованного человека курса информатики и (3) информационного метаболизма из соционики!  Да ещё и логика как в известном анекдоте (“– Милая, ты не права!.. – Ах, я не права? Ах, я вру? Ах, я брешу?.. Мама – он обозвал меня собакой!”).

 В самой первой, популярной работе по соционике [1] Аушра писала: “По А.Кемпинскому, внешние информационные сигналы, которые принимает психика, уподобляются пище, которую для процесса энергетического метаболизма получает организм, то есть равно как пища необходима для метаболизма организма, так информационные сигналы для информационного метаболизма психики” – ну, куда уж яснее!.. – по аналогии с вещественно-энергетическим метаболизмом организма назван информационный метаболизм психики, не более. По аналогии!.. И не “типы (люди?..) участвуют в информационном метаболизме”, а информационный метаболизм “участвует” в психической жизни людей и общества, причём функциональная ориентация этого “участия”, задаваемая комбинацией рабочих программ психических функций, и определяет ТИМ психики конкретного человека. А откуда следует, что “информация – форма вещества”, а тем более “материи в целом”?! Вот уж, действительно - “пренебрежение элементарной логикой” к великим конфузам приводит.

Ещё “проблема”, абзацем ниже: “ 2.Что такое аспекты информационного метаболизма? И, кстати, любопытный вопрос. Тождественны ли аспекты информационного метаболизма аспектам информационного потока?”. Ну, если С.В.Савченко видит тождественность аспектов и, как он буквально пишет, “параметров, штук, херовен” (блеск юмора, что-ли?..), тогда действительно “сложнее разобраться с аспектами”. При этом, какая-нибудь “херовена” во мраке знаний вполне может с перепугу показаться “миной замедленного действия”. 

”И, кстати, любопытный вопрос”: в еженедельнике “Единство” от 21 июня 1999 г. С.В.Савченко спрашивает “что такое аспекты информационного метаболизма?”. А ровно через неделю в том же еженедельнике “Единство”, в статье с очень научным названием “Семиотическая версия модели “А”, принятая в символьной соционике”, отвечает, не опускаясь до обоснований, “…что следует подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”… Ну, вот и нет проблемы – предложение (или указание?) “что следует подразумевать…” имеется. Оказывается, в символьной соционике есть та самая “херовена”, которая называется “аспекты информационного метаболизма” – бессмысленное сочетание слов, а ведь очень наукообразно. Даже жаль, что в соционике Аушры Аугустинавичюте такой абракадабры нет!..

В соционике есть термин аспекты информационного потока взаимодействия психики с окружающим миром (информационные аспекты). К.Г.Юнг о них упоминал, А.Кемпинский уже писал, А.Аугустинавичюте ввела их в науку, а Н.Н.Медведев разработал субъективную структуру, которую В.Д.Ермак развил, немного подправив, и обосновал, предложив субъективный смысл (семантику) информационных аспектов, особенности отражения семантики аспектов в словах и контекстах естественного языка, а также показал роль аспектов в формировании психикой человека представлений о внешнем мире [8].

Вряд ли здесь, в полемической статье уместно излагать теорию информационных аcпектов – она уже изложена как раздел учебника и в предисловии к Словарю аспектов [8]. Но, поскольку критике С.В.Савченко “…не поддаётся… трактовка аспектов”, да ещё в страшном сне является жуткий вопрос: как это можно “…представить пространство как волю”, коротко отметим следующее (заодно исправим небрежности при перечислении аспектов, допущенные С.В.Савченко в статье) .

Воспринимаемый и порождаемый в процессах взаимодействия с окружающим миром целостный информационный поток субъективно делится психикой на некоторые части (аспекты), содержащие информацию об основных сущностях – “реалиях мира” (термин Н.Н.Медведева) – (1)объектах, (2)пространстве, (3)энергиях и их (4) изменениях, обозначающих для человека время, – это четыре сущностных информационных аспекта. Объекты, энергии и другие реалии мира, бывают разные и как-то относятся друг к другу (стол большой и стол маленький, обстановка “накалённая”, т.е. “энергия” высокая,  и  отношения “прохладные”, т.е. “энергия” низкая, и т.п.), следовательно, для психики важна также информация о соотношении реалий – ещё четыре информационных аспекта соотношений. Эти совсем не “трудно произносимые, понимаемые выражения” – восемь информационных аспектов, для удобства действительно обозначены графическими символами и буквами. В науке – обычное дело…

 Если задать себе вопрос: “А какой смысл для меня имеет информация об объектах (пространстве, энергии, времени), зачем она мне?”, совсем нетрудно обнаружить и субъектиную семантику (смысл) всех восьми информационных аспектов. Всё это опубликовано [8], концепцию информационных аспектов можно изучить, пользоваться, конструктивно критиковать, …если понял и есть возражения. И, если “…сложно разобраться с аспектами”, ничего не поделаешь: сложный, многозначный, избыточный естественный язык –  это практически единственное (во всяком случае – основное) средство взаимодействия психики человека с окружающим миром, в том числе, с другими людьми, хотя, с информационной точки зрения, и крайне неудобное. Вот и приходится через дебри языка выяснять, что имеет в виду человек, с которым вы беседуете, чтобы выявить информационные аспекты, особенности их обработки психическими функциями модели (параметрическую размерность), всё это верифицировать (перепроверить на соответствие модели) и таким образом идентифицировать ТИМ психики собеседника… А что делать, если в соционике нечего делать без глубокого понимания аспектов! Даже упрощённый подход, если немножко задуматься, позволяет увидеть смысл информационных аспектов и, потренировавшись на собственных примерах, научиться пользоваться ими. И тут не то, чтобы “одной науки маловало”– здравого смысла достаточно!.. Если он есть…, и если задуматься…

А задумываться об информационных аспектах не получается – похоже, что С.В.Савченко не только ничего не читал об аспектах [8],  но ничего не слышал ни на лекциях, на которых сидел, ни в личных беседах с Ермаком, когда очень удобно было выяснить, как же это можно “…представить пространство как волю, причем волю тождественную силе”. А выяснив, конструктивно возразить… Это –– если наука, дело, уважение к коллегам важнее личных амбиций.  А если нет?…

В таком случае, сначала можно уничижительно высмеять концепцию информационных аспектов, прибегнув к убойному юмору по поводу “…трюка, достойного Г.Гудини и Д.Коперфильда вместе взятых”, а затем (через неделю) снизойти: “…считаю возможным предложить свою версию того, что следует подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”… То примитивное, надуманное, псевдоопытное, что далее изложено, может быть и можно где-нибудь “подразумевать под понятием “аспект информационного метаболизма”, но к информационным аспектам соционики оно имеет весьма отдалённое и сильно искажённое отношение.

Впрочем, непонимание информационных аспектов не помешало С.В.Савченко сделать по поводу тех же аспектов “парадоксально” самоуверенное заявление: “…Аушра парадоксальным образом сопоставила их с психическими функциями Юнга”… Да не с психическими функциями, а с рабочими программами обработки информации психическими функциями [10]... И не Аушра, а сам Юнг “сопоставил” различные психические функции и разную информацию, обрабатываемую ими [5].

            “Резюме” опуса С.В.Савченко, даже на фоне всего его “критического анализа” выглядит просто неприлично… ”Критике не поддаётся” не столько содержание пунктов “резюме” (содержание просто отсутствует!),  сколько категоричность и безапелляционность заявлений.  И слава Богу, что при таком уровне знаний пока имеет место отсутствие “соционической организации” по С.В.Савченко – точно все соционики ходили бы строем, исповедуя одну единую “верную истину”!…

            Известный тождик С.В.Савченко в своё время начал с создания газеты. Этот “…не только коллективный пропагандист и коллективный агитатор, но также и коллективный организатор” через дискуссии, обучение и пропаганду способствовал созданию некоей организации, которая и совершила величайший в истории человечества переворот. Газету С.В.Савченко тоже создал – теперь её нужно поставить на прочный естественно-научный фунамент соционики и довести до уровня того самого коллективного организатора. Нужны грамотные, прежде всего с естественно-научной, методологической точки зрения разработки теории и прикладных проблем соционики, отличающиеся новизной и корректностью подходов, критический анализ и дискуссии на основе глубоких знаний предмета, целенаправленное формирование соционического профессионализма в науке и практике соционики и т.п.. Вот тогда и созреют условия для создания соционической организации. Создание же организации и легитимизация соционики на устаревшей платформе т.н. гуманитарных наук (“два шага назад” некоторых киевских метров) вряд ли возможно, да и не нужно… К сожалению, существующие печатные издания, очень мало способствуют консолидации социоников-исследователей на научной платформе, а занимаются, в основном, соционическим популизмом да преждевременной популяризацией сомнительных знаний, дискредитирующих само  слово “соционика”.

            В соционике много нерешённых проблем и неразработанных гипотез. Положение соционики на стыке наук общественных, гуманитарных и наук естественных, в условиях всё ещё имеющей место в современный переходной период клановости, “совковой  мафиозности” научной деятельности, сильно затрудняет взаимопонимание разных школ и учёных, легитимизацию соционики… Особенно, в связи с принципиальной новизной соционического, модельного подхода к психической жизни человека, требующего от гуманитариев да и вообще от нормальных людей в информационную эпоху действительно нового мышления. Сегодня самый страшный бич – невежественная самоуверенность множества социально значимых членов социума – от политиков до милиции, от домохозяек до учёных и писателей, которые и без новых идей, без необходимости непрерывной учёбы считают себя умными и способными изрекать научные и духовные истины, управлять обществом и государством.

И в этих условиях нагнетать несуществующие противоречия, низводить до пошлого юмора, несерьёзных “разборов полётов” и оскорбительных пассажей всё то, что наработано энтузиастами соционики за тридцать лет деятельности – преступление, “...которое существенно тормозит развитие соционики как науки, не говоря о её социальном статусе…” и перспективности для будущего человечества.

“Пусть расцветают десять тысяч цветков!”– говорил великий Мао, но… пусть каждый  “цветок” имеет своё имя, дабы возможная дурь его автора не бросала тень на ни в чём не виноватых соседей. Пусть соционика со своими моделями ТИМ психики остаётся соционикой, типоведение со своими признаковыми “гаданиями” о типах психики – типоведением, таро со своими романтическими символами – таро и т.д. Пусть будет психология, социология, филология и проч. И пусть учёные уважают друг-друга, концепции и парадигмы других наук…

            Ещё раз вынужден принести нижайшие извинения, в том числе и Сергею Валентиновичу, за резкость суждений и некоторую эмоциональность критики, но, ввиду чрезвычайной опасности искажений парадигмы соционики в сложившихся сегодня условиях в соционике и вокруг неё, не смог пройти мимо и промолчать… Если высказанные выше соображения будут встречены с пониманием и конструктивным обсуждением, я готов сотрудничать и дальше со всеми, кто заинтересован в становлении и дальнейшем развитии науки соционики и прикладных исследований.

Литература

1. Аугустинавичюте А. Модель информационного метаболизма  // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 1, 1995 г.

2. Аугустинавичюте А. Социон // журн. ”Социон”, К., №1, 1997 г.

3. Аугустинавичюте А. О дуальной природе человека. К.: Издательство Международного института соционики, 1992. – 40с.

4. Аугустинавичюте А. Комментарий к типологии Юнга и введение в информационный метаболизм // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 2, 1995 г.

5.  Юнг К. Г.   Психологические типы. М.: “Университетская книга”, 1996.

6.  Филимонов А.В. Расширение информационной модели психики (модель Ф) // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 6, 1996 г.

7.  Гуленко В.В. Структура и элементы соционической модели // Соционика, ментология и психология личности. К.:МИС,  № 3, 1998 г. Структурно-функциональная модель // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС,  № 4, 1998 г.

8. Ермак В.Д. Взаимодействие психики человека с окружающим миром. Аспектная структура информационного потока // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 5, 6; 1997 г., № 1 – 3, 1998 г.

9. Математическая теория систем / Н.А.Бобылёв, В.Г.Болтянский и др. Коллективная монография под ред.М.А.Красносельского, М.: “Наука”, 1986.

10. Ермак В.Д.  Структура и функционирование психики человека с системной точки зрения // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 3, 1996 г.

11. Букалов А.В. Структура и размерность функций информационного метаболизма // Соционика, ментология и психология личности. К.: МИС, № 2, 1995 г.

© ЕрмакВ. Д., 1999 г.

~

СОДЕРЖАНИЕ:

Необходимое предисловие

Введение

1. Предпосылки теории информационного метаболизма психики

1.1.Феноменология, классификация и типологии психики.

1.2.Моделирование психики. Типология моделей психики.

2. Человек  и  мир  –  системные  взаимодействия

2.1. Модели и системы.

2.2. Система  “человек – окружающий мир”

2.3. Прицип информационного метаболизма психики.

3. Структура и функционирование психики с системной точки зрения

3.1. Системная структура психики.

3.2. Условно полная структура психики.

3.3. Параметры обработки информации функциями модели (размерность функций).

3.4. Структура модели ТИМ психики

4. Структура информационного потока взаимодействия психики с миром.

4.1. Человек в реальном мире.

4.2. Семантика информационных макроаспектов

4.3.Семантика  информационных аспектов

4.4. Информационные аспекты в реальных контекстах

4.5. Язык и семантика аспектов информационного потока взаимодействия психики с окружающим миром. Толковый словарь аспектов информационного взаимодействия психики с миром.

4.6. Информационная аспектная структура субъективных представлений о мире

4.6.1.Ощущения, восприятия, представления,… модели.

4.6.2. Образы и смыслы – правое и левое полушария мозга.

4.6.3. Аспектная структура субъективных представлений.

4.6.4. Некоторые выводы и приложения аспектной структуры представлений.

5. Модели типов информационного метаболизма психики

5.1. Модели ТИМ психики.

5.2. Знаки психических функций в модели ТИМ психики.

5.3. Категории психики

5.3.1.Рациональность – иррациональность

5.3.2.Экстраверсия – интроверсия

5.4. Описание моделей ТИМ психики.

6. Тип информационного метаболизма психики и реальный человек

Развитие психики

6.1. Периодизация возрастного развития психики.

6.2. Информационное наполнение психических функций.

6.3. Этапы и особенности наполнения психических функций. Искажения ТИМ психики.

6.4. Заданность ТИМ психики от рождения человека

7. Интегральный тип информационного

метаболизма (ИТИМ) социетальной психики 

8. Процессы в соционе и социуме

8.1. Отношения как система – модель взаимодействия моделей ТИМ психики.

8.2. Диады. Моделирование межтипных отношений.

8.2.1.Операционально-функциональные описания моделей отношений в диадах.

8.2.2.Функционально-аспектные описания моделей отношений в диадах.

8.2.3.Межтипные отношения и отношения реальных людей.

8.3. Группы в соционе. Квадры. Октавы.Моделирование социума.

8.4. Функциональная ориентация ТИМ психики в соционе.

9. Идентификация ТИМ психики =

гипотеза типа психики + верификация модели ТИМ психики

9.1. Гипотезы типа психики.

9.2. Методы верификации модели ТИМ психики.

10. Обучение соционике (соционическое образование)

11. Прикладная соционика Литература

___________________________________________________

Приложения

Приложение 1

Системы, системные принципы, системный подход

1. "Системное мышление ?.. Зачем это нужно ?.."

2. Реальности, модели, системы.

2.1.Реальности .

2.2.Модели .

2.3.Системы .

3. Системные принципы .

4. Системный подход – что же это такое?

5. Литература по системологии.

Приложение 2

Описания моделей ТИМ психики.

Приложение 3

Толковый словарь аспектов информационного потока взаимодействия психики

с окружающим миром

Приложение 4

Концепция и программа соционического образования (проект)

Приложение 5

Статьи, доклады, интервью

Приложение 5.1.

¾  Базовый цикл лекций по основам теории информационного метаболизма психики.

Приложение 5.2.

¾  Методические основы идентификации типа информационного метаболизма психики.

Приложение 5.3.

¾  Соционика – эффективный инструмент экспертно-консультативной работы.

Приложение 5.4.

¾  Соционика и типоведение. Феноменология, классификация и моделирование в исследовании психики.

Приложение 5.5.

¾ К проблеме интегрального типа информационного метаболизма социетальной психики неслучайной группы.

Приложение 5.6.

¾  Модели информационного метаболизма психики в исследовании социетальной психики

неслучайных групп.

Приложение 5.7.

¾  Некоторые рекомендации по применению соционики при подборе персонала.

Приложение 5.8.

¾  Кому доверять деньги?.. Гуманитарный  "инструмент" для бизнесмена.

Приложение 5.9.

¾  К  вопросу  об  интегральном  ТИМ  психики  России.

Приложение 5.10.

¾  О структурной теории любви. Программа лекционного цикла.

Приложение 5.11.

¾  Современные основания соционики достаточно прочны ...

Приложение 5.12

¾ Об эксперименте по сравнению результатов идентификации ТИМ психики

различными практикующими социониками.

Приложение 5.13.

¾ Крах иллюзий соционики?.. Нет – типоведения!.. Некоторые впечатления о днепропетровском эксперименте

Приложение 5.14.

¾ Противоречия в соционике?.. Нормально. Это ведь наука!..

Оглавление

© Ермак В.Д., 2003 г.        

Ермак В.Д.

Современная соционика

Аннотация

Рассматривается современная системная концепция соционики Аугустинавичюте-Медведева-Ермака. В отличие от других известных сегодня концепций соционики (описательных типоведческих, признаковых “дихотомийных”, псевдомодельных и др.), эта концепция принципиально опирается на авторские концепции соционики А.Аугустинавичюте (модель типа информационного метаболизма психики), Н.Медведева (аспекты информационного потока взаимодействия психики с миром) и В.Ермака (системный подход к взаимодействию человека с миром).

Для специалистов различных профессий знание соционики обеспечивает возможность  принципиально по-новому подойти к пониманию личности человека и, на этой основе, пониманию и прогнозированию межличностных отношений. Это "инструмент", при помощи которого можно определить основные характеристики собственной личности, личностные характеристики партнёров, отношения в группах и коллективах. Специалисты гуманитарных профессий получают возможность применять соционический анализ в своей повседневной деятельности.

Обзор современной системной концепции соционики предназначен, в основном, для тех, кто вознамерился всерьёз ознакомиться с наукой соционикой. В связи с такой ориентацией на широкий круг читателей изложение концепции, по возможности, упрощено, а сложные обоснования опущены.

_______________________________________________________________________

Справка

Ермак Владимир Давидович – системолог, соционик, психолог. Круг научных интересов – системные аспекты взаимодействия человека с современным миром, теория информационного метаболизма психики, прикладная соционика, инженерная психология. Опыт работы в области гуманитарных факторов систем “человек–окружающий мир”, в том числе, больших систем управления Автор многих публикаций на эти темы в специальных журналах и прессе. Один из ведущих специалистов киевской школы соционики.

[1] Введены В.В.Гуленко

[2] Введены А.В.Букаловым

[3] Выполнено В.Д.Ермаком

* Доклад на Киевском городском научном семинаре по соционике 29.03.1999г., сообщение на Международной конференции по соционике 18.09.1999г. Опубликовано – Ермак В.Д. Соционика и типоведение. Феноменология, классификация  и  моделирование  в  исследовании психики. // Соционика, ментология и психология личности”,1999, №6.

[4] Анализ интерпретации терминов “классификация” и “типология” представителями различных областей знания приводит в своей работе Г.Р.Рейнин [2]. При этом, как математик Г.Р. Рейнин в этой работе выявляет понимание важности  условия независимости признаков для определения понятий “тип” и “типология”. Но вот в других своих работах, где Г.Р. Рейнин выступает как соционик, он скромно умалчивает об этом принципиальном условии, когда речь идёт о признаках, названных его именем, лишь невнятно и вскользь упоминая о том, что “…гораздо более сложным является вопрос о их [признаков] содержательной интерпретации” и необходимости “серьезных экспериментальных исследований” и т.п.[3]. А в это время масса “социоников” дружно типируют “кто в лес, кто по дрова”, пользуясь некорректными, непригодными для классификации, но освящёнными авторитетом “признаками Рейнина”…

[5] Отметим, что Словарь определяет типологию именно как учение, а не науку…”Поэтому роль классификации не должна переоцениваться, не следует преувеличивать её значение по отношению к сложным социальным объектам и процессам”– рекомендует Словарь [6].

[6] Термин “типы психики” более точно отражает то, что предложил К.Г.Юнг, а именно – структуру и функции психики, в то время, как термин “психологические типы” может создать иллюзию того, что это те типы, которыми занимается психология... Хотя такое название и имеет фундаментальная работа К.Г.Юнга, впрочем, отвергнутая в своё время психологами и, похоже, не признанная ими до сих пор .

[7] Естественное взаимодействие – это взаимодействие психики человека с окружающим миром от своего, подлинного ТИМ психики. Дело в том, что в реальных условиях человек часто оказывается в неблагоприятной коммуникативной обстановке, когда его ТИМ психики как бы мешает отношениям с окружением, не принимается, а иногда и отторгается партнёром, коллективом, компанией. Нормальный человек в таком случае “напяливает маску” – подбирает и изображает некий ТИМ психики, как говорят, “под ситуацию”– вот этот-то ТИМ психики и называется коммуникативной моделью. При идентификации следует позаботиться, чтобы в отношении клиента не складывалась подобная обстановка.

*Опубликовано – Ермак В.Д. Модели информационного метаболизма психики в исследовании социетальной психики неслучайных групп. //Соционика, ментология и психология личности, МИС, 2001г., №4,с.42-48.

[8] Гистерезис – неоднозначная зависимость определённого параметра, который характеризует состояние элемента системы, от параметра, характеризующего внешние воздействия на элемент; гистерезис обусловлен необратимыми изменениями, которые проявляют себя в отличиях течения прямых и обратных процессов. Гистерезис психики – неодинаковое протекание прямых и обратных психических процессов, неоднозначная реакция психики на последовательные воздействия

[9] Неслучайная группа – реальная социальная структура, в которой люди или группы людей объединены совместной деятельностью ради достижения единой или близких заданных целей (Ермак В.Д.). В связи с общностью целей неслучайные группы иногда называют целеустремлёнными (Акофф Р., Эмери  Ф.).

[10]  “Поставленная У.Байоном проблема возможности анализа группы как системы по аналогии с системой “личность”, несомненно заслуживает внимания (Г.М.Андреева и др.).

[11] В определении французской школы “Анналов” ментальность (франц.mentalite) это не только мышление, т.е. процесс познавательной деятельности, но и система, где взаимосвязаны структура и умонастроение, установки мышления, особенности формирования общего для определённой группы понимания социального мира и т.п. (Л.Леви-Брюль, Ж.Дюби).

[12] Верификацией ранее определённых (в том числе и другими специалистами), моделей ИТИМ психики и исследованием на моделях социетальной психики национальных образований (России, Украины, США и ряда других) успешно занимаются в Центре системологии и соционики Завгородний В.О., Маринич И.В.,Таратухин С.А., Матасова Е.Н. и др.

[13] Опубликовано в [18]

[14] Стратификация (stratum – лат. слой) – деление чего-либо на слои; социальная стратификация (в социологии) – представление общественной структуры в виде слоёв, выделяемых, например, по функциональным или другим признакам (Словарь иностранных слов). .

[15] Латинское societas – общность, союз, товарищество, компания. Отсюда – социетальная психика – психика неких общностей; термин применяется в социологии для обозначения наличия системного свойства неслучайных общностей, взаимодействующих с окружающим миром [2]. Кстати, отсюда же следует тавтология “социальная группа”. В дальнейшем термином “группа” будет обозначаться именно человеческая общность.

* Опубликовано – Ермак В.Д. Действительно, кому доверять деньги ? // Международный деловой еженедельник ”FORTUNE”, 1993, №23,с.7.

*Опубликовано – Ермак В.Д., Матасова Е.Н. К вопросу об интегральном ТИМе психики России.// Соционика, ментология и психология личности, МИС, 2000г., №1, с.51-59.

[16] Статья подготовлена авторами в 1997-1998 годах.

[17] Интегральный ТИМ психики России как тип культуры ИЭИ идентифицирован в 1988 году Букаловым А.В. [1] и в дальнейшем неоднократно верифицирован другими киевскими социониками. Идентификацией интегральных ТИМ социетальной психики России, Украины и неоторых других национальных образований на материале народных сказок и мифов успешно занимается  также киевский соционик Завгородний В.О.

[18] Строго говоря, наполнение информацией блоков модели ТИМ психики начинается с клеточного уровня (суперблок Cital) и заканчивается на  уроыне сверхсознания (суперблок Supermental).

[19] Действительно, с системной точки зрения ничто не мешает рассматривать социетальную психику нации как аналог психики человека, но на более высоком таксономическом уровне – об этом догадывались ещё древние философы.

[20] Для сравнения – в греческой мифологии эрос, любовь – мощнейшая “энергетика”, давшая начало прекрасному, “комфортному” миру и зарядившая его “энергией” на долгие века. Не случайно там наивысшего расцвета достигает скульптура и архитектура. Можно предположить, что блок ИД модели интегрального ТИМ психики Греции включает минус белую сенсорику и плюс черную этику. Гипотезу ИТИМ социетальной психики Греции – сенсорно-этический экстраверт (СЭЭ), конечно, следовало бы верифицировать.

[21] Вообще-то, богов Солнца, так называемых Сварожичей, в нашей мифологии существует множество. Славянская мифология представляет собой сложное переплетение образов и мотивов других мифологий – индийской, египетской, вавилонской, греческой. Она как бы заимствует образы и, частично, сюжеты отовсюду, откуда только можно. Так образ яйца, из которого появляется мир, присутствует в индийской мифологии. Небесная Корова Земун – аналогия египетской Небесной Корове, рождение людей от бросаемых богами камней – сюжет вавилонской мифологии и т.д.

[22] В отличии от русской, в египетской мифологии, например, смена дня и ночи происходит в постоянной борьбе Солнца с подземным Змеем и борьба эта повторяется каждую ночь – явно другая аспектная структура модели!..

* Основное содержание доложено на Киевском городском научном семинаре по соционике 16.02.1998г. Опубликовано – Ермак В.Д. Современные основания соционики достаточно прочны. //”Соционика, ментология и психология личности”, 1998, №4, С.77 – 81.

[23] Гуленко В.В. Насколько прочны основания соционики?//Соционика, ментология и психология личности,1998,№3.

* Доклад на Киевском городском научном семинаре по соционике 8.02.1999г.

Опубликовано – Ермак В.Д. Об эксперименте по сравнению результатов идентификации ТИМ психики различными практикующими социониками.//Соционические чтения, 1998, №12 (15).

* Доклад на Киевском городском научном семинаре по соционике 14.06.1999г., сообщение на Международной конференции по соционике 20.09.1999г., опубликовано – Ермак В.Д. Крах иллюзий соционики? Нет – типоведения! Некоторые впечатления о днепропетровском эксперименте. //Соционические чтения, 1999, №9(30),с.9-11.

[24]  Методику верификации модели ТИМ психики, основанную на функциональной структуре модели и субъективной семантике информационных аспектов, в эксперименте СРТ99 использовали, насколько известно автору, только два участника, которые, конечно, не могли в результате “сделать погоды”, да ещё в условиях жёсткого цейтнота в процессе интервью.

[25] А ведь в истории науки много примеров действительно корректной, умной популяризации, привлекавшей в науку целые поколения… Один из ярких примеров – популяризация ядерной физики с самого начала была построена на  модели атома…

[26]  Кстати, характерное замечание делает В.Л.Павлов в упомянутой работе: “…одни предпочитают типировать по шкалам, другие – по аспектам и функциям. Но шкалы независимы…”. Как говорят в Одессе, “это две большие разницы”: в т.н. ”шкалах” (если так называть пары ”логика-этика” и “сенсорика-интуиция”) признаки как раз сильно зависимы, и потому “врут”; в то же время, анализ информационных аспектов и психических функций модели позволяет итерациями сколь угодно верно верифицировать ТИМ психики.

* Опубликовано – Ермак В.Д. Противоречия в соционике?..Нормально. Это ведь наука!.. //Единство,1999,№14(14).с.1-5

[27] В кавычки без ссылок заключены, в основном, цитаты из статьи С.В.Савченко “Основные противоречия в соционике”- еженедельник “Единство” за 21 июня 1999 года; стиль автора сохранён. Другие цитаты имеют ссылки. Вводимые определения и цитаты из работ А.Аугустинавичюте выделены курсивом.

---